﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16340/2018

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-16340/2018 

 

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ИНН: 3328102714, ОГРН: 1033302009256)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 46 247 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 610, 621, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 28.07.2016 № 38 ответчик не возвратил Учреждению часть переданных ему помещений (№ 13 и 58). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2019 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возвращения спорных помещений в установленный договором срок и признал верным расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2020 изменил решение суда  первой  инстанции,  взыскав  с Управления в пользу Учреждения 39 192 рубля 64 копейки неосновательного обогащение; в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд исходил из того, что включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость является неправомерным; признал ошибочным составленный ответчиком контррасчет и произвел собственный расчет суммы неосновательного обогащения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорные помещения использовались Управлением в спорный период на законных основаниях, поскольку Учреждение отказом от иска в деле № А11-11045/2017 подтвердило действие договора, который был продлен на неопределенный срок после 31.05.2017 и не прекратил свое действие. Кроме того, кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции произвел ошибочный расчет суммы неосновательного обогащения, включив в него сумму за пользование помещением № 58 за 04.03.2018, поскольку именно в этот день данное помещение было фактически освобождено и передано Учреждению; в расчете допущены арифметические ошибки. Кроме того, Управление полагало, что суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу № А11-11045/2017, поскольку оно было отменено постановлением апелляционного суда от 05.09.2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.07.2020.

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью Е.Г. Кислицына.

Стороны, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 28.07.2016 заключили договор № 38 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 68, для использования в служебных целях. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества составляет 496,7 квадратного метра.

Договор действует до 31.05.2017, вступает в силу с момента его подписания сторонами и его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.06.2016 и до вступления в силу этого договора.

В силу пункта 3.2.9 договора ссудополучатель после прекращения договора безвозмездного пользования обязан вернуть имущество ссудодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором он его получил.

Согласно приложению № 1 к договору ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает государственное недвижимое имущество, а именно:

               нежилые помещения 1 этажа (№ 26, 26А – 26В, 26Д, 27, 27А, 28 – 32, 34 и 59), 

               нежилые помещения 2 этажа (№ 23 – 27, 29 – 33 и 58), 

               помещения подвала (№ 3 и 10), и

               гараж (№ 13). Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением и по передаточному акту от 01.06.2016 передано Управлению в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения. По истечении срока названного договора Управление занимаемые помещения не освободило и продолжило их использовать. 

Учреждение в письме от 29.08.2017 № УАЗО-1601-01/07 уведомило Управление об отказе от договора безвозмездного пользования и просило освободить и сдать по передаточному акту все переданные ему нежилые помещения.

Управление 30.09.2017 передало по акту Учреждению:

               нежилые помещения 1 этажа № 26, 26А, 26Б, 26В, 26Д, 27, 27А, 28 – 32, 34 и 59, 

               нежилые помещения 2 этажа № 23 – 27, 39 – 33, и 

               помещения подвала № 3 и 10.

Помещение № 13 (гараж) площадью 47,8 квадратного метра передано Учреждению по акту от 04.03.2018; в отношении помещения № 58 (2 этаж) стороны 13.08.2018 заключили новый договор безвозмездного пользования от 13.08.2018 № 32.

В письме от 08.10.2018 № УАЗО-1900-01/07 Учреждение потребовало от Управления возвратить неосновательно сбереженные 46 247 рублей 31 копейку за пользование в отсутствие договора спорными помещениями. Управление данное требование не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 этого кодекса (пункт 2).

Договор аренды (ссуды) заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды (ссуды) в договоре не определен, договор аренды (ссуды) считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 66 разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в ссуду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для пользования помещениями № 13 и 58 в заявленные спорные периоды, поскольку договор от 28.07.2016 № 38 безвозмездного пользования имуществом был прекращен (расторгнут) и данные помещения, в отличие от других переданных по этому договору помещений, ссудодателю возвращены не были. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по своевременному возвращению спорных помещений.

         Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 названного кодекса, в силу чего вопросы возврата переданного имущества должны регламентироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

Суды обеих инстанций указали срок прекращения спорного договора 01.06.2017, поскольку срок действия договора до этой даты согласовали стороны в спорном договоре.

Ответчик не согласен с данной датой, считает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.07.2016 № 38 возобновился на неопределенный срок, а поэтому отсутствуют основания для взыскания денежной суммы.  

Названный аргумент ответчика судом округа не принят во внимание с учетом следующего. Как установлено судами двух инстанций и не оспорено ответчиком, Учреждение уведомило ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования в письме от 29.08.2017 и просило освободить и сдать помещения общей площадью 496,7 квадратного метра по передаточному акту. Данные действия свидетельствуют об отказе ссудодателя от договора безвозмездного пользования, что не противоречит статьям 610 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого у ссудополучателя возникла обязанность возвратить все полученные по договору помещения.  

Однако спорные помещения 30.09.2017 года ответчик не возвратил, соответственно последующий период времени (в заявленный истцом период) они находились в пользовании Управления без законных оснований и оно оплату за пользование спорными помещениями не производило.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом апелляционной инстанции, является неверным. Так, апелляционный суд правомерно включил в период расчета суммы неосновательного обогащения, в который  подлежит взысканию плата за пользование помещениями № 13 и 58, день 04.03.2018 – день подписания акта передачи ссудодателю помещения № 58, поскольку это соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу данной нормы и разъяснений, день исполнения обязательства по фактической передаче спорных помещений включается в период расчета и неосновательного обогащения, поскольку в названный день, до подписания акта ссудодатель (арендодатель) не имеет фактической возможности пользоваться помещениями без каких-либо ограничений.

Ссылка на арифметическую ошибку апелляционного суда в расчета не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вывода апелляционного суда о неправомерности включения во взысканную сумму, который ответчиком в жалобе не оспорен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск лишь частично.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А11-16340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын