ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39772/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Прокофьева С.А. – доверенность от 01.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сварка и монтаж сетей"

к  ООО "Центр комплексного профессионального благоустройства"

о взыскании 165 803, 52 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка и монтаж сетей" (ОГРН:  1167847396925; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного профессионального благоустройства" (ОГРН:  1079847101267; далее - ответчик) о взыскании 181 194 руб., в том числе 162 000 руб. задолженности по договору №11/08-17 от 11.08.2017  за период с 27.11.2017 по 30.01.2018 и 19 194 руб. пеней, начисленных за период с 27.11.2017 по 02.04.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении требований  и просил взыскать с ответчика 162 000 руб. задолженности по договору №11/08-17 от 11.08.2017, 3 803, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. 

Определением суда от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление ООО "Сварка и монтаж сетей" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на .

В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 11.08.2017 № 11/08-17 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по производству варочных работ (стыковая и электромуфтовая сварка) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения работ (оказания услуг).

Дата начала выполнения работ, даты окончания работ и сдачи заказчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами по каждому объекту отдельно.

Согласно п. 3.1 договора работы оплачиваются заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента выставления счета, или другим, не запрещенным законодательством способа. 

Стоимость работы оборудования начисляется за смену. Документов, подтверждающим  количество смен работы оборудования, является акт выполненных работ (оказанных услуг)  заверенным представителем исполнителя (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 75 от 31.08.2017,№ 87 от 09.10.2017, № 89 от 10.10.2017, № 94 от 23.10.2017, №103 от 07.11.2017, № 107 от 09.11.2017, № 109 от 20.11.2017, № 114 от 27.11.2017, № 117 от 14.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации. 

Согласно актам выполненных работ стоимость оказания услуг составляет 162 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 № 2018/03-01 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно условия о начальном и конечном сроках выполнения работ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора, и верно расценили факт оказания истцом услуг как разовые сделки 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела как факт оказания услуг, так и факт направления и получения ответчиком актов выполненных работ стоимостью 162 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 803, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времен, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство и не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности с 27.11.2018 по 21.08.2018.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 3 803, 52 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение периода просрочки  в связи с тем, что проценты необходимо начислять с через 7 день после получения претензии (08.05.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежное обязательство должника по оплате выполненных работ возникает с момента принятия выполненных работ, а не с момента предъявления претензии об оплате, следовательно, право на взыскание процентов возникает с момента неисполнения обязательства по оплате, а не с момента предъявления претензии, как полагает ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу №  А56-39772/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного профессионального благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка и монтаж сетей» 165 803 руб. 52 коп., в том числе 162 000 руб. задолженности, 3803 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварка и монтаж сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного профессионального благоустройства» расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сварка и монтаж сетей» из федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2018 № 350.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева