АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 июля 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Междуреченск), ООО «Кузбасс-НК Строй» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), АО УК «Жилсервис Междуреченск» (г. Междуреченск, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»  о взыскании 82 884 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Кузбасс-НК Строй», АО УК «Жилсервис Междуреченск».

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 01.10.2024 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что при установлении причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши в МКД и заливом квартиры причинителем вреда будет являться  подрядная организация (ООО «Кузбасс-НК Строй»). Ответчик указал, что с учетом мнения подрядной организации, которой проведен ремонт крыши, и во избежание дополнительных расходов, ответчик на проведении экспертизы не настаивает. 

Третьи лица отзыв не представили. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2024 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис  № 007SB №5700819006 от 12.07.2024); территория страхования – недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Истец указывает, что в период действия договора страхования 01.10.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего страхователю был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 82 884 руб. 

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (п/п от 16.10.2024 № 495235).

Из материалов дела также следует, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона №РТС242А240120 от 26.02.2024, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Кузбасс-НК Строй» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-24/86.КР.24 от 15.03.2024.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) вид капитального ремонта  - капитальный ремонт крыши.

22.03.2024 ответчик по акту приема-передачи передало дом по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> ООО «Кузбасс-НК Строй» для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.10.2024 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры № 145, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>

Согласно Акта осмотра от 03.10.2024, составленного ООО УК «Жилсервис Междуреченск», зафиксирован факт протекания воды с кровли, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица. Также в акте имеется указание на ремонт кровли Фондом.

Согласно ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ст.10 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 №141-ОЗ, Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №75 (с учетом Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса) от 13.05.2020 №275) региональным оператором на территории Кемеровской области является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с возложением на нее необходимых функций.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Кузбасс-НК Строй» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-24/86.КР.24 от 15.03.2024.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленного Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, жилой дом по адресу Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> передан для производства работ по капитальному ремонту крыши подрядной организации ООО «Кузбасс-НК Строй» - 22.03.2024, ремонт был окончен 29.10.2024, залив квартиры произошел 01.10.2024, то есть в период проведения ремонта.  

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись надлежащим образом, равно как и того, что залив произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Суд предлагал сторонам и третьим лицам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, таким правом лица не воспользовались, в связи с чем несут соответствующие процессуальные риски. 

При таких обстоятельствах требования истца к региональному оператору суд признает обоснованными. Возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 16.10.2024 № 495235

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>) 82 884 руб. ущерб в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич