(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32108/22-29-302

город Москва

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-302)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛПРОДИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 226 000 руб.,  а также госпошлины в размере 25 260 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 15.07.2021 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛПРОДИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 226 000 руб.,  а также госпошлины в размере 25 260 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-32108/22 (т.1 л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года ООО «УК «PC-транс» (Исполнитель) и ООО «Белпродимпорт» (Заказчик) заключили Договор № 310/2 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно Договору:

1.1. В рамках настоящего Договора Исполнитель по заявкам Заказчика (далее по тексту -«Заявка») обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика (далее по тексту - «Груз заказчика») и оказывать все услуги своими собственными силами, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

2.3.10. Заказчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения Подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

4.4. В случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п 2.3.10. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату за пользование вагонов в размере 2000 рублей без НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются полными.

В 2019 году в рамках согласованных Приложений к Договору (№1 от 28.01.2019; № 2 от 01.02.2019; № 3 от 14.02.2019; №4 от 26.02.2019; № 5 от 11.03.2019) и Заявок (№ 1 от 28.01.2019; №2 от 28.01.2019; №3 от 11.02.2019; №4 от 18.02.2019; №5 от 18.02.2019) на предоставление подвижного состава Исполнителем были предоставлены железнодорожные вагоны под нужды Заказчика. На станциях погрузки/выгрузки вагонов образовался простой, превышающий нормативы, оговоренные условиями Договора.

В результате нарушения Заказчиком п. 2.3.10 Договора и в соответствии с п. 4.4 Договора и условиями Протоколов, был сформирован Акт начисления штрафных санкций №18-19 от 15.11.2021 на сумму 1 226 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.

Факт простоев также подтвержден выпиской из ГВЦ.

С целью досудебного урегулирования вопроса по электронной почте в адрес ООО «Глобэкс Грейн» направлена претензия Исх. № РСТ-243/2202 от 16.11.2021 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за простой вагонов.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения от Ответчика не поступило.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику по юридическому адресу претензионное письмо: от 03.12.2021  г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за простой вагонов (почтовая опись об отправке от 03.12.2021 г. № 12108762037946);

Ответчик ссылается на отсутствие простоев за сверхнормативный простой вагонов, и предоставляет в материалы дела планы отгрузок № 1 от 28.01.2019 года, № 2 от 28.01.2019 года, № 3 от 11.02.2019 года, № 4 от 11.02.1029 года, № 5 от 18.02.2019 года, № 6 от 11.03.2019 года, однако планы отгрузок № 1 от 28.01.2019 года, № 2 от 28.01.2019 года, № 3 от 11.02.2019 года, № 6 от 11.03.2019 года не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство ввиду того, что планы отгрузок составлены в одностороннем порядке со стороны Ответчика и не утверждены были Истцом.

Также суд учитывает, что железнодорожные накладные Ответчиком в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание доводы Ответчика, Истец уменьшил сумму исковых требований, таким образом, неустойка составила 996 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав расчет неустойки истца, суд считает, что испрашиваемая сумма истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой штрафа до 896 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок рублей 00 копеек) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛПРОДИМПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 896 400 (Восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 22 920 (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.      

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746033156, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7704387540) сумму госпошлины в размере 2 340 (Две тысячи триста сорок рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева