ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15251/2020

Дело № А41-77385/18

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 №77АГ 0746578;

конкурсный  управляющий ФИО4 лично;

от Бражника А. – ФИО5 по доверенности от 28.09.2020 №50 АБ3885003;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-77385/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу А41-77385/18 в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 срок конкурного производства в отношении ООО «Мегаполис» продлен до 23.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела при вынесении обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Бражника А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая установленный судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указала на то, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на расходы на процедуры банкротства.

Однако апелляционный суд установлено, что ИП ФИО6 представил письменное согласие на погашение расходов по настоящему делу, что отражено в определении об отказе в прекращении производства по делу от 23.12.2019.

Отказ от финансирования процедуры банкротства по отношению к ООО «Мегаполис» ИП Бражником А. не заявлялся, в судебном заседании представитель ИП Бражника А. подтвердил свое намерение в дальнейшем финансировать процедуру банкротства ООО «Мегаполис».

Лицами, участвующими в деле, вопрос о прекращении производства по делу в арбитражный суд не заявлялся, такая инициатива кем-либо из кредиторов или заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, не была реализована. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении сроков конкурсного производства в суде первой инстанции рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указание ФИО2 на отсутствие материалов дела при рассмотрении заявления о продлении сроков конкурсного производства не может быть принято в качестве основания для отменяя судебного акта, поскольку в апелляционном суде находились материалы обособленного спора о перечислении с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему денежных средств, не препятствующего рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-77385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  не обжалуется.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин