Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11379/2022

26 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии представителей:

от ООО «Версо-Монолит» - ФИО4 по доверенности б/н от 15.06.2022, ФИО5 по доверенности б/н от 16.01.2023 (участвовали онлайн), 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности б/н от 16.01.2023 (участвовал онлайн), 

от ответчика  -  ФИО6 доверенности от 27.07.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, 

у с т а н о в и  л :

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, Общество, ООО «Версо-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3о) о взыскании убытков в размере 171 306 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 01.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ», временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО8, участники ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглы.

Определением от 07.12.2022 суд принял к рассмотрению  уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 280 000 руб.  00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО8 представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию истца по делу.

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Перед экспертами на разрешение суд поставил следующий вопрос/задачу: Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.06.2021?

02.08.2023 в арбитражный суд от Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец, учитывая результаты судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 318 388 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений по представленному ими экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании  с использование сервиса онлайн-заседание приняли участие эксперты Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13, которые дали пояснения по представленному ими экспертному заключению, ответили на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истцов возражали, полагали, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Версо-Монолит Инвест».

Представители истцов возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства, полагали, что оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что временный управляющий ООО «Версо-Монолит Инвест» является лицом, о правах и обязанностях которого принимается решение по настоящему делу, а принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты его права по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представители истца и соистца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Суд, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 29.03.2022 занимал должность генерального директора ООО «Версо-Монолит».

         Участниками ООО «Версо-Монолит» являются: ФИО2 с долей в размере 45%; ФИО7 с долей в размере 45%; ФИО3 с долей в размере 10% (далее - ответчик).

         16.06.2021, будучи генеральным директором Общества ФИО3 заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «Версо-Монолит», с ФИО10. Стоимость 100% долей была определена в размере 40 000 000 рублей с отсрочкой платежа на 1,5 года.

         Общество и  ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 16.06.2021 договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», принадлежащих Обществу, с ФИО10  (братом жены), в соответствии с которым, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже их действительной стоимости в 5 раз, чем причинил Обществу убытки.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на  ФИО3 как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Версо-Монолит», может быть возложена обязанность по возмещению Обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы  ссылались на бухгалтерский баланс ООО «Версо-Монолит Инвест» по состоянию на 31.12.2020, а также на отчет об оценке № 79/11/2022-КО об определении рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», подготовленный ООО «Бюро корпоративных консультаций».

Не согласившись с размером предъявленных убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13.

Перед экспертами на разрешение суд поставил следующий вопрос/задачу: Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.06.2021?

Согласно Заключению эксперта от 27.07.2023 № 020 по делу № А75-11379/2022 эксперты пришли к следующему  выводу: Рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 16.06.2021, с учетом округления, составляет 358 388 000 (триста пятьдесят восемь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч) рублей (том 4 л.д. 26).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истцом возражали, полагали, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Заключение экспертов Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела ответчиком Рецензия от 12.09.2023 № 03-050923 на Заключение экспертов Региональной общественной организации «Тюменское общество оценщиков» ФИО12 и ФИО13 по делу № А75-11379/2022, подготовленная частнопрактикующим оценщиком ФИО14, не может быть признана судом в качестве надлежащего, допустимого  доказательства по делу, поскольку  ФИО14 не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

         Общество и  ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 16.06.2021 договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест», принадлежащих Обществу, с ФИО10  (братом жены), в соответствии с которым, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже их действительной стоимости в 5 раз, чем причинил Обществу убытки.

Истцы ссылаются на то, что поскольку доля была отчуждена ответчиком не по рыночной цене, то Обществу причинен ущерб в виде разницы между действительной стоимостью доли и денежными средствами, вырученными от ее продажи в пользу третьего лица (358 388 000 руб. – 40 000 000 руб. = 318 388 000 руб.).

Причиной указанного убытка послужило заключение ответчиком от имени Общества сделки по продаже принадлежавшей Обществу доли участия на заведомо невыгодных для Общества условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате заключения ответчиком договора купли-продажи от 16.06.2021 Общество утратило принадлежащие ему доли, следовательно, в качестве причиненных Обществу убытков может быть признана разница между реальной (рыночной) стоимостью утраченного имущества и денежными средствами, вырученными от его продажи на невыгодных для Общества условиях.

Суд установил указанную разницу экспертным путем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что реальная (рыночная) стоимость 100 % доли в установном капитале ООО «Версо-Монолит Инвест»  на момент ее отчуждения ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.06.2021 составляла 318 388 000 рублей.

Следовательно, заключенный ответчиком договор купли-продажи доли от 16.06.2021 квалифицируется судом в качестве сделки, совершенной на невыгодных для Общества условиях, в связи с чем Общество понесло убытки на сумму разницы между реальной стоимостью  100 % доли и ценой реализации этой доли по сделке от 16.06.2021   (358 388 000 руб. – 40 000 000 руб. = 318 388 000 руб.).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика 318 388 000 руб. убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в также его судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.  00 коп. (определение суда от 03.08.2023) суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» убытки в размере 318 388 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш