Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80326/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "СТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "АКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

2) АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

3) ООО "АРКСОЛЛА",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АКС" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении предмета исковых требований) возложить на ЗАО "АКС" обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "СТИ" железобетонные плиты в общем количестве 1952 штук.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: 

- взыскать с ЗАО "АКС" в пользу ООО "СТИ" судебную неустойку в размере 7000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения;

- расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АРКСОЛЛА".

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц - АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АРКСОЛЛА", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АРКСОЛЛА", по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и АО «ОЭК» (третье лицо) заключен договор поставки №277/07 от 19.07.2021 (далее – договор поставки), спецификацией от 19.07.2021 к которому предусмотрено, что истец обязуется поставить железобетонные изделия ПАГ-18 в количестве 1000 ед. и ПДН-14 в количестве 3000 ед. (далее - товар) общей стоимостью 157436000,00 руб., включая транспортные расходы по доставке. 

Условия поставки: доставка Соломбальский терминал, г. Архангельск. Товар передается по товарной накладной (форма Торг-12) и счету-фактуре или по универсальному передаточному акту. 

Истец, во исполнение заключенного договора поставки, заключил договоры с ООО «Желдор-Транзит», ООО «Трансреал» и ООО «Еврологистик» на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По устному поручению АО «ОЭК» грузополучателем товара на Соломбальском терминале, г. Архангельск определен ответчик. 

Истец в период с 2021 г. по 2022 г. осуществлял поставки железобетонных изделий ПАГ-18 и ПДН-14 на Соломбальский терминал, г. Архангельск в соответствии с заключенными договорами с ООО «Желдор-Транзит», ООО «Трансреал» и ООО «Еврологистик», товар от имени АО «ОЭК» получал ответчик, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ОАО «РЖД» о доставке железобетонных плит. 

Вместе с тем, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-40601/23-69-336 выяснилось, что поставленные железобетонные изделия ПАГ-18 и ПДН-14 ответчиком в адрес АО «ОЭК» не переданы. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате поставленного истцом товара, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Ответчик является оператором морского терминала на территории порта Архангельск. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Приемка груза от истца на терминал ответчика производилась на основании договора, заключенного между ООО «Арксолла» и АО «НЭК». Ответчик также не состоит в договорных отношениях с АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

В материалы дела со стороны истца представлены железнодорожные квитанции о приеме груза, датированные сентябрем-октябрем 2021 г. В указанных квитанциях указано наименование груза: плиты железобетонные, какие-либо иные идентифицирующие признаки отсутствуют. Общее количество груза по всем железнодорожным квитанциям составляет 592 шт.

В указанных железнодорожных квитанциях указано, что груз доставляется для АО «НЭК» и ООО «Арксолла» по поручению ООО «Стройтехноинжинеринг».

В соответствии с приемо-сдаточными ведомостями  плиты железобетонные были погружены на судна, получателем груза значится АО «ОЭК», порт назначения в п. Бухта Севера.

В настоящее время на территории терминала отсутствуют плиты железобетонные, подлежащие передаче ООО «Арксолла» или АО «НЭК», свои обязательства но приемке, хранению и дальнейшей погрузки железобетонных изделий в суда ЗАО «АКС» выполнило в полном объеме.

Третьим лицом - АО «НЭК» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым АО «НЭК» не состояло и не состоит в договорных отношениях с истцом. На основании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2021 с АО «ОЭК» оказывало услуги по организации портовой перевалки грузов в порту Архангельска на территории морского транспортно-логистического комплекса «Соломбальский терминал». Оператором данного ТЛК является ЗАО «АКС». Оказанные по данному договору услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Третьим лицом - АО «ОЭК» также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Во исполнение заключенного с истцом договора поставки №277/07 от 19.07.2021,  АО «ОЭК» (далее – договор поставки) 27.08.2021 покупатель произвел оплату в размере 100 % от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями №4919 от 30.07.2021 и №5183 от 24.08.2021. Однако товар поставлен истцом частично, стоимость недопоставленного товара составила 79810163,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-40601/23-69-336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 №09-АП-55428/2023, с ООО «СТИ» в пользу АО «ОЭК» взыскано 79 810 163,12 руб. неосновательного обогащения, 10 764 205,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлен объем и стоимость поставленного товара, а также опровергнуты доводы ООО «СТИ» о поставке товара в большем объеме.

Также третье лицо указало, что сдача-приемка товара по договору поставки осуществлялась в ТЛК «Соломбальский терминал» между экспедиторами ООО «СТИ» и экспедиторами АО «ОЭК».

Далее на ТЛК «Соломбальский терминал» экспедиторами АО «ОЭК» осуществлялись временное хранение и перевалка грузов на морские суда для последующей доставки грузов АО «ОЭК» в порт Бухта Север.

Истцом не доказан факт направления груза в большем объеме, чем это установлено товарными накладными и решением суда по делу №А40-40601/23-69-336.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума) - в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановление Пленума).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-40601/23-69-336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 №09-АП-55428/2023, с ООО «СТИ» в пользу АО «ОЭК» взыскано 79 810 163,12 руб. неосновательного обогащения, 10 764 205,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлен объем и стоимость поставленного товара, а также опровергнуты доводы ООО «СТИ» о поставке товара в большем объеме.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт недопоставки истцом по настоящему делу в адрес третьего лица -  АО «ОЭК» товара по договору поставки.

Судом установлено также, что приемка груза от истца на терминал ответчика производилась на основании договора, заключенного между ООО «Арксолла» и АО «НЭК». В соответствии с приемо-сдаточными ведомостями  плиты железобетонные были погружены на судна, получателем груза значится АО «ОЭК», порт назначения в п. Бухта Севера. В настоящее время на территории терминала отсутствуют плиты железобетонные, подлежащие передаче ООО «Арксолла» или АО «НЭК», свои обязательства по приемке, хранению и дальнейшей погрузки железобетонных изделий в суда ответчиком исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений АО «ОЭК», количество железобетонных плит в не задублированных погрузочных документах, представленных ООО «СТИ» в материалы дела, составляет 1 672 плиты, что не превышает поставленного для АО «ОЭК» объема по Договору поставки, более того по большинству указанных в представленных железнодорожных накладных, АО «ОЭК» подтверждает получение железобетонных плит, вошедших в состав груза, принятого по товарным накладным №3 от 26.07.2022 и №4 от 05.09.2022. 

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истец не доказал направление на станцию Соломбалка (ТЛК «Соломбальский терминал») плит в большем объеме, чем это установлено товарными накладными №3 от 26.07.2022 и №4 от 05.09.2022, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-40601/23.

Также судом не установлено нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Указание истца на тот факт, что «при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-40601/23-69-336 выяснилось, что поставленные железобетонные изделия ПАГ-18 и ПДН-14 ответчиком в адрес АО «ОЭК» не переданы», не соответствует выводам суда, указанным в судебном акте и является лишь интерпретацией истца.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Представленные истцом в обоснование иска документы не опровергают доводов ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества к моменту рассмотрения дела в суде.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены заявленные требования, в связи с чем, исковые требования неподлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании законной неустойки является производным от основного, а в удовлетворении основного требования отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебной неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО "СТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                         Т.Ш.Кулматов