179/2020-7674(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2019 года по делу  

 № А44-5512/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019  принято к производству заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Ириновский,  д. 1, литера 3; далее – ООО «Селена») 04.10.2019 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 789 400 руб. по договору аренды от 21.03.2014 № 21/03/2014  транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска  (государственный регистрационный знак № 851СЕ178, VIN  

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет белый;  (далее – автомобиль).  

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Селена» с определением суда от 22.11.2019 не согласилось, в  апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд незаконно применил  понятие «дружественный» кредитор» в качестве основания для отказа в  удовлетворении требований кредитора. По мнению апеллянта, буквальное  толкование совокупности условий договора лизинга позволяет сделать вывод о  том, что ООО «Селена» имело право передавать в аренду автомобиль третьим  лицам. Установление судом факта непринятия мер по взысканию с должника  долга по арендной плате в период с 2014 по 2017 год, в том числе в судебном  порядке, не является существенным, поскольку это не противоречит закону.  

Указывает, что необращение кредитора в суд за взысканием  задолженности по арендной плате в период с 2014 по 2017 год не имело  смысла, поскольку должник не отрицал наличия задолженности и обещал  оплатить в будущем, что и подтвердилось впоследствии. Кроме того, судом  установлено, что 01.06.2019 между должником и кредитором достигнуто  соглашение об отсрочке исполнения обязательства до 31.12.2020. Таким  образом, спора по праву и по размеру между кредитором и должником не было.  

По мнению апеллянта, установление судом факта неотражения  должником задолженности перед кредитором в рамках ликвидационных  процедур (в промежуточном ликвидационном балансе) является  необоснованным, поскольку такой баланс должником не составлялся в связи с  отменой ликвидации. Вместе с тем должником представлены в суд оборотно- сальдовые ведомости по счету 60 за 2017, 2018 и 2019 годы, из которых  следует, что задолженность кредитора отражена должником в его  бухгалтерской отчетности.  

Представитель временного управляющего ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в  ней доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «Селена» 21.03.2014 заключен договор аренды  

 № 21/03/2014 транспортного средства на период 2014-2017 годов. 

Указанное транспортное средство предоставлено в лизинг 

ООО «Селена» на период до 01.05.2017 (с условием последующего выкупа)  обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Санкт- Петербург» (далее – ООО «Лизинговая компания «Санкт-Петербург») (договор  лизинга от 21.03.2014 № 1147).  

Также между ООО «Автоцентр «Таллинский», ООО «Лизинговая  компания «Санкт-Петербург» и ООО «Селена» заключен договор купли- продажи предмета лизинга от 21.03.2014 № 21-03/2014.  

В соответствии с условиями договора аренды от 21.03.2014 № 21/03/2014  арендная плата для должника составляла 40 000 руб. в месяц в 2014 году,  

20 000 руб. в месяц в 2015 году и 12 000 руб. в месяц в 2016-2017 годах. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор - 

Общество вносит предоплату 300 000 руб. единовременно в день заключения  договора.  

Факт предоставления должнику услуг по аренде транспортного средства  кредитор подтверждает актами выполненных работ за период с марта 2014 года  по март 2017 года.  

На основании соглашения сторон о расторжении договора аренды от  22.03.2017 автомобиль возвращен должником ООО «Селена» по акту от  22.03.2017.  

ООО «Селена», ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся  задолженность в размере 789 400 руб., на основании статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении данной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  

приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований  кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства,  подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится  определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного  транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Санкт- Петербург».  

При этом условия договора лизинга исключают возможность передачи  транспортного средства ООО «Селена» в аренду третьим лицам.  

По условиям лизинга, указанный автомобиль в течение действия договора  лизинга должен находиться по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр-т,  

дом 1, литера 3. Исключительное право пользования автомобилем принадлежит  Лизингополучателю.  

Документы, подтверждающие наличие согласия ООО «Лизинговая  компания «Санкт-Петербург» на передачу автомобиля в владение и  пользование должника, в материалы дела не представлены.  

Как верно установил суд первой инстанции, кредитор длительное время не  обращался к должнику с претензиями и в суд для принудительного взыскания  образовавшейся задолженности.  

Более того, 01.06.2019 ООО «Селена» подписало с должником  соглашение об отсрочке исполнения обязательств по договору до 31.12.2020.  

Задолженность перед ООО «Селена» за 2014-2017 годы по договору  аренды от 21.03.2014 № 21/03/14 не отражалась должником в рамках  ликвидационных процедур (решение учредителя о добровольной ликвидации  от 18.07.2016, публикация о начале ликвидационных процедур от 10.08.2016), в  том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который должен был  представляться в территориальный налоговый орган.  

Отмена 19.03.2019 ликвидации и несоставление в связи с этим  промежуточного ликвидационного баланса данный факт не подтверждает, с  учетом срока ликвидации, установленного пунктом 6 статьи 57 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Доводы жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не  опровергают вывод суда о «дружественности» кредитора.  

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по  истребованию задолженности в совокупности с отсутствием возможности  передачи транспортного средства ООО «Селена» в аренду третьим лицам  свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем  искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к  нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их  требований. Такой интерес не подлежит защите.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим  действующему законодательству и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при  правильном применении норм материального и процессуального права, а  потому оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября  2019 года по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова