Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124714/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 23, литер А  (А1, А2) / пом. 12-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтикс" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 16-я В.О., д. 49, литер В, пом. 3-Н; Россия 190068,  Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 39, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.08.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 04.03.2019 № 04-03/19 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аластар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" (далее - ответчик) 2 694 853,50 руб. задолженности, в том числе 2 550 000 руб. неосновательного обогащения и 144 843,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 3 643 862 руб. неосновательного обогащения; 345 592,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.03.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика спорного объекта строительства – Государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» и генерального подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «СтройСила».

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» по отношению к одной из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по внутреннему электроосвещению и оборудованию объекта -  Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: г. Венев, Тульской области, стоимостью 4 500 000 руб.

Предельный срок заключения договора – не позднее 15.11.2017.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 1979, от 28.112.2017 № 2027, от 09.02.2018 № 235, от 02.03.2018 № 329, от 14.03.2018 № 391, от 13.04.2018 № 568, от 27.04.2018 № 647 истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в общей сумме 3 643 862 руб.

Поскольку договор между сторонами так и не был заключен; работы не выполнены, истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 3 643 862 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса или возврата денежных средств в размере 2 130 763 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 14.12.2017 по 20.03.2019 составил 63 752,76 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАСТАР» 3 643 862 руб. неосновательного обогащения; 345 592,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 36 474 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» в доход федерального бюджета 6 473 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.