Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2203/2023

г.Липецк

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.имени ФИО1, стр.1Е,               офис 301) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1, офис 10К) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.им.генерала ФИО2, д.31А)

о взыскании 11 437 485 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.06.2023, адвоката, Григорьева Г.В., доверенность от 13.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.12.2022, адвоката,

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 06/07/2023 от 06.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, доверенность № 23/02/2024                 от 23.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» о взыскании 11 437 485 руб.               84 коп., в том числе 11 321 172 руб. 84 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 и 116 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы сроком на девять и один день.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов стороны поддержали свои доводы и возражения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2211/2022 от 22.11.2022 (далее – договор), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по корректировке или замене договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленные на изменении платы ранее полученного клиентом договора № 42220749 (2022/36108) (технические условия                № 20723767) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов капитального строительства, возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0043402:66 и 48:20:0043402:183, и обеспечить получение клиентом нового проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения клиентом подписанного со стороны сетевой организации нового проекта договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг по нему клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в процентном отношении от суммы выгоды (в денежном выражении), полученной клиентом в результате работы исполнителя по уменьшению размера платы за технологическое присоединение, которая по договору № 42220749 (2022/36108) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составляет 76 239 348 руб. 08 коп.:

а) 30% от суммы выгоды – при получении проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему не превышает 40 000 000 руб.;

б) 15% от суммы выгоды – при получении проекта договора технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, и размер оплаты по нему от 40 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к пониманию, что за основу расчета вознаграждения (суммы выгоды) берется разница между размером платы по договору № 42220749 (2022/36108) – 76 239 348 руб. 08 коп. и размером оплаты по новому проекту договора, подписанному сетевой организацией.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% суммы вознаграждения в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. Акт выполненных работ и счет предоставляются исполнителем совместно с новым проектом договора, подписанным со стороны сетевой организации.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 28.11.2022.

23.12.2022 истец вручил ответчику проект договора № 11 (2022/211122) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный третьим лицом, технические условия № 20122022, акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 22.12.2022 и счет на оплату № 246 от 22.12.2022 на сумму 11 321 172 руб. 84 коп.

Письмом от 12.01.2023 № 351-01/23 истец повторно направил ответчику акт оказанных услуг и счет на оплату.

Письмом от 18.01.2023 № 22 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг и оплаты счета.

Письмом от 24.01.2023 № 30 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 354-02/23, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и предложил оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, арбитражный суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг не подписан ответчиком.

Договором не предусмотрен срок для подписания акта оказанных услуг.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акт оказанных услуг вручен ответчику для подписания 23.12.2022, следовательно, он должен быть подписан либо им должен быт направлен мотивированный отказ от его подписания в срок не позднее 30.12.2022.

Ответчик доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок, не представил.

При таких обстоятельствах, услуги считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг: проект договора № 11 (2022/211122) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный третьим лицом, и технические условия № 20122022.

Довод ответчика относительно того, что предметом договора являлось выполнение мероприятий по снижению размера платы за технологическое присоединение по договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Россети Центр», не может быть принят арбитражным судом во внимание в виду следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания предмета договора не следует, что стороны договорились об оказании услуг по изменению платы за технологическое присоединение только по договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Россети Центр».

Напротив, из раздела 1 договора следует, что стороны договорились об оказании услуг по корректировке (в данном случае это возможно только по ранее заключенному договору с публичным акционерным обществом «Россети Центр») либо замене договора об осуществлении технологического присоединения (в данном случае это возможно с любой сетевой компанией).

Ответчик выдал доверенность от 01.12.2022 на работника истца (ФИО7) с полномочиями на подписание заявок, подаваемых в сетевые компании, заключение, изменение и расторжение договоров об осуществлении технологического присоединения.

Из буквального содержания полномочий, указанных в доверенности также следует, что ответчик уполномочил истца на подачу заявок в сетевые компании, а не только в публичное акционерное общество «Россети Центр».

Заявка ответчика от 02.12.2022 подана в общество с ограниченной ответственностью «Первая сетевая компания», на указанной заявке стоит оттиск печати ответчика. 

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика основан на неверном толковании условий договора.

Довод ответчика о необходимости подачи заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, также не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как трансформаторная подстанция, принадлежащая третьему лицу, находится в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика.

Также не может быть принят арбитражным судом во внимание довод ответчика о недопущении подачи в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации.  

Письмом от 25.11.2022 № 348-11/22 истец просил направить ему копии заявок, поданных в сетевые компании.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил истца о наличии поданной им в публичное акционерное общество «Россети Центр» заявки от 02.09.2022, не представлено.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, получив 30.11.2022 от публичного акционерного общества «Россети Центр» договор № 42291821 (2022/130312) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен был уведомить об этом истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с третьим лицом составляет 38 502 105 руб. 28 коп.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 42220749 (2022/36108) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – 76 239 348 руб. 08 коп.

Сумма выгоды равняется 37 737 242 руб. 80 коп. (76 239 348 руб. 08 коп. – 38 502 105 руб. 28 коп.).

В силу положений подпункта «а» пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 11 321 172 руб. 84 коп. (37 737 242 руб. 80 коп. * 30%).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 11 321 172 руб. 84 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023 в размере 116 313 руб.,            с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.03.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.02.2024 (день вынесения решения) составляет 1 368 765 руб. 30 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.02.2024            в размере 1 368 765 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 80 187 руб. (платежное поручение № 72 от 14.03.2023) от цены иска 11 437 485 руб. 84 коп.

Размер государственной пошлины от цены иска 12 689 938 руб. 14 коп. составляет 86 450 руб.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 450 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 80 187 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 6 263 руб. – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 689 938 руб. 14 коп., в том числе 11 321 172 руб. 84 коп. основной долг и 1 368 765 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.02.2024, с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 187 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 263 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин