Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10923/2023

21 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности 4 743 038 руб., 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 28.03.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 01.08.2023 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 17.05.2023 (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРСАК» (далее – истец, ООО «АРСАК»), г. Москва, 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска), г. Челябинск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2022 № 22-97236 в размере 4 743 038 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда от 08.09.2022 № 22-97236 не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023 (л.д. 1-2). 

Определением суда от 25.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023 (л.д. 155-156).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83-85).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-89, л.д. 146-147), где не согласился с исковыми требованиями в силу следующего.

Истец, нарушил сроки выполнения работ по шести этапам из семи, а именно: с соблюдением сроков выполнения работ по контракту были выполнены только работы по акту выполненных работ № 1 от 29.09.2022, по актам выполненных работ № 2 от 26.10.2022, № 3 от 14.11.2022, № 4 от 29.11.2022, №5 от 15.12.2022, №6 от 21.12.2022. По акту выполненных работ №7 от 26.12.2022 работы были выполнены за пределами срока действия Контракта.

21.12.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ и просрочкой исполнения обязательства по контракту более чем на 1,5 месяца - работы, которые должны были быть выполнены 20.10.2022, по состоянию на 14.12.2022 выполнены не были, Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22-97236 от 08.09.2022 ИКЗ№ 223745122790674480100100610024211243.

Указанное решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт был расторгнут 10.01.2023.

Работы по монтажу пешеходного перильного ограждения по акту выполненных работ № 7 от 26.12.2022 были выполнены Истцом некачественно, смонтированное пешеходное перильное ограждение было выполнено без антикоррозийного защитного покрытия, заглушек, бетонного заполнения пазух котлована у стоек пешеходного ограждения.

Письмом от 12.01.2023 Истец уведомил Ответчика о привлечении для выполнения работ по горячему цинкованию секций и стоек пешеходного ограждения силами подрядной организации ООО «Точинвест Цинк» по договору от 28.12.2022 № 321-ТИЦ/ГЦ.

Фактически, работы по монтажу дополнительно оцинкованного ограждения были выполнены Истцом только 15.02.2023 года.

Таким образом, Истец выполнял работы, по устранению недостатков при монтаже перильного ограждения, уже после того, как ему стало известно о решении Ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, и продолжал выполнять работы по монтажу перильного ограждения после расторжения договора, заведомо зная, что исполнение данных работ Ответчику не требуется, контракт в рамках которого осуществляется выполнение работ, расторгнут.

На момент расторжения договора 10.01.2023 между сторонами отсутствовал согласованный результат работ по монтажу перильного ограждения на сумму 4 473 038,44 рублей, обязательства Истца по выполнению таких работ прекратились в момент расторжения контракта.

Поскольку на момент расторжения муниципального контракта от 08.09.2022 № 22-97236 приемка-сдача работ по акту № 7 от 26.12.2022 работ по монтажу перильного ограждения на сумму 4 473 038,44 рублей не была произведена, у Ответчика не имеется оснований для оплаты указанных работ.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22-97236 от 08.09.2022 было принято на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, которым не предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Указанное решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт был расторгнут 10.01.2023.

Пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок финансового обеспечения муниципального контракта № 22-97236 от 08.09.2022, был равен сроку действия контракта и истек в момент расторжения договора.

В связи с прекращением срока действия контракта, денежные средства на оплату каких-либо работ за пределами срока действия муниципального контракта бюджетом города не предусмотрены.

Истец против доводов ответчика возражал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-97236 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего наружного освещения. Благоустройство» в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., г. Челябинск, автомобильная дорога от ул. Блюхера до границы г. Челябинска (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.6 контракта исполнение контракта осуществляется поэтапно.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, компенсацию за снос зеленых насаждений, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 29 117 493 (двадцать девять миллионов сто семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 52 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20%. В случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Оплата результатов выполненных работ осуществляется по цене, определенной с учетом коэффициента снижения цены Контракта по результатам электронного аукциона, с учетом календарного графика производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Документ о приемке выполненных работ формируется и подписывается Сторонами электронной подписью в электронной форме посредством функционала Единой информационной системы (далее - ЕИС), в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.   Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2022 г. в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.2 Контракта, стоимостное выражение каждого этапа работ, подлежащего обязательному выполнению указывается в календарном графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контрактур

Согласно п. 4.1 Контракта, приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется Сторонами в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту), сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту). 

В срок до 20 числа месяца, указанного в календарном графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ отдельного этапа по форме, указанной в Приложении № 8 к Контракту в 2 (двух) экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Перечень исполнительной документации, предъявляемых Подрядчиком установлен в Приложении № 13 к контракту (п. 4.2 Контракта).

Исходя из п. 4.3 Контракта, при завершении выполнения работ на Объекте, согласно с календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении работ и приложить к извещению Акт о приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 12 к Контракту, оформленную исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах и в электронном формате.

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления заказчику документов, указанных в п. 4.2, 4.3 контракта формирует с использованием единой информационной системы подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 4.4. Контракта, автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с, настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (п. 4.6 Контракта).

Согласно п. 4.7, в срок не поздней 20 (двадцати) рабочих дней, следующим за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.4. - 4.7. Контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а)  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б)   формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения в соответствии с п. 4.8 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 4.10 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (п. 8.1 Контракта).

В соответствии с п. 9.1, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия Сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяется Сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрены основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение Контракта, к ним относятся в том числе:

- нарушение Подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, а также сроков завершения   отдельных   этапов   работ,   предусмотренных   календарным   графиком   производства   и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту) более чем на 14 календарных дней (п. 9.2.1 Контракта);

- нарушение Подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации для выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (п. 9.2.2 Контракта).

Согласно п. 9.3, односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8 - 11,13 -19,21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

До расторжения Контракта Сторона, требующая одностороннего расторжения, обязана направить другой Стороне требование об исполнении обязательства с установлением, определенного (дополнительного срока) для выполнения обязательств. В случае неисполнения обязательств в установленный в требовании срок - инициатор расторжения Контракта принимает решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2022г. (п. 13.1 Контракта).

В соответствии с п. 13.2 Контракта, окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Приложением № 3 к Контракту, сторонами согласована смета контракта (л.д. 23 оборот, л.д. 50).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2022 (л.д. 48), внесены изменения в п. 2.1. Контракта Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, компенсацию за снос зеленых насаждений, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 26 544 666 (Двадцать шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20%. Кроме того, внесены изменения в Приложение № 2 к Контракту «Календарный график производства и финансирования работ» и в Приложение № 3 к Контракту «Смета контракта».

Как следует из пояснений истца, истцом в период исполнения Контракта работы выполнялись отдельными этапами и предъявлялись ответчику актами о приемке выполненных работ отдельного этапа.

По результатам выполненных работ обществом «Арсак» были сформированы акты выполненных работ № 1 от 29.09.2022, № 2 от 26.10.2022, № 3 от 14.11.2022, № 4 от 29.11.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 21.12.2022 (л.д. 31, л.д. 34, л.д. 36, л.д. 39, л.д. 42, л.д. 45), которые были приняты и подписаны без замечаний Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, посредством размещения электронных документов о приемке в Единой информационной системе. 

Согласно экспертным заключениям по результатам проверок выполненных работ по указанным актам, в ходе экспертной оценки ответчиком недостатков не выявлено (л.д. 32, л.д. 41, л.д. 43, л.д. 46).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска платежными поручениями № 219875 от 18.10.2022 на сумму 2 278 912 руб. 01 коп, № 346536 от 15.11.2022 на сумму 10 833 710 руб. 70 коп., № 379600 от 05.12.2022 на сумму 87 775 руб. 59 коп., № 359864 от 23.11.2022 на сумму 493 304 руб. 42 коп., № 411804 от 14.12.2022 на сумму 1 503 613 руб. 38 коп., № 447181 от 26.12.2022 на сумму 2 423 149 руб. 52 коп., №463268 от 28.12.2022 на сумму 1 231 840 руб. 02 коп. перечислило ООО «Арсак» денежные средства в размере 18 852 305 руб. 64 коп. в счет оплаты работ по Контракту (л.д. 33, л.д. 35, л.д. 37-38, л.д. 40, л.д. 44, л.д. 47).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу письмами от 08.12.2022, от 13.12.2022 (т. 1 л.д. 58-59) Комитет информировал ООО «Арсак» о существенном отставании от календарного графика производства работ, потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки выполнить оставшиеся работы и предъявить их к оплате.

14.12.2022 сторонами составлен акт комиссионного обследования выполненных работ, в котором зафиксировано, что работы на объекте выполнены не в полном объеме: требуется нанесение горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, установка дорожного металлического оцинкованного ограждения (т. 1 л.д. 141).

21.12.2022 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 60), которое размещено в Единой информационной системе. В решении обозначено, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После этого, Подрядчиком в адрес Заказчика по акту о приемке выполненных работ отдельного этапа № 7 от 26.12.2022 был предъявлен последний этап работ по монтажу пешеходного перильного ограждения. 

В ходе проверки работ по монтажу пешеходного перильного ограждения по акту выполненных работ № 7 от 26.12.2022, Заказчиком выявлены нарушения по установке дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения, а именно, смонтированное пешеходное перильное ограждение не имеет антикоррозийное защитное покрытие в виде горячего цинка толщиной 50-70 мм., отсутствует заполнение бетона пазух котлована у стоек пешеходного ограждения, отсутствуют заглушки, что является отклонением от проектно-сметной документации. 

Письмом от 26.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки выполнить оставшиеся работы и предъявить их к оплате (т. 1 л.д. 57).

Кроме этого, 26.12.2022 Заказчиком Подрядчику было выставлено Предписание № 2 (л.д. 56) об устранении нарушений правил производства работ: применение неоцинкованного пешеходного ограждения, отсутствие наполнения секций, отсутствие заполнением бетонам пазух котлована у стоек пешеходного ограждения, с установлением срока устранения нарушений до 30.12.2022.

Для целей надлежащего исполнения Контракта и устранения нарушений Подрядчиком были совершены действия по установке дорожного металлического пешеходного ограждения горячим цинкованием секций и стоек пешеходного ограждения. 

Так, 28.12.2022 между ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» (Подрядчик) и ООО «Арсак» (Заказчик) был подписан договор № 321 – ТИЦ/ГЦ на выполнение работ (л.д. 61-69), согласно п. 2.1 которого Заказчик обязуется передать Подрядчику для оцинкования сырье, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Письмом от 12.01.2023 истец уведомил ответчика о привлечении для выполнения работ по горячему цинкованию секций и стоек пешеходного ограждения силами подрядной организации ООО «Точинвест Цинк» по договору от 28.12.2022 № 321-ТИЦ/ГЦ. Как указал истец, завершение работ по цинкованию и доставке пешеходных ограждений из г. Шадринск в г. Челябинск планируется 20.01.2023, срок окончания всех работ  по монтажу – 25.01.2023 (т. 1 л.д. 55). В этом же письме подрядчик сообщил заказчику, что в связи с большой загруженностью завода «Точинвест Цинк» в ноябре-декабре 2022, ООО «Арсак» выполнило работы по нанесению цинка на пешеходное ограждение холодным методом.

В письме от 17.01.2023, исх. № 347 Комитет сообщил подрядчику, что в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчик должен был установить металлическое ограждение с покрытием: горячее цинкование по ГОСТ 9.307-89, толщиной 50-70 мкм, указал, что подрядчик не применил указанные материалы (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, письмом от 17.01.2023, исх. №346 Комитет попросил подрядчика предоставить подтверждающие документы о соответствии установленного перильного ограждения с покрытием методом горячего цинкования толщиной 50-70 мкм. (т. 1 л.д. 53).

18.01.2023 работы по горячему цинкованию пешеходного ограждения были завершены, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, накладные на отпуск материалов, подписанные между ООО «Арсак» и ООО «Точинвест Цинк» (т. 1 л.д. 121-133).

16.02.2023 ООО «Арсак» после устранения всех недостатков повторно направил акт о приемке выполненных работ отдельного этапа от 15.02.2023 № 7 на сумму выполненных работ в размере 4 743 038 руб. 44 коп. (л.д. 54, л.д. 134-135), однако от оплаты оставшейся части работ Комитет дорожного хозяйства города Челябинска отказался, сославшись на то, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023 № 11 (л.д. 70-72) с требованием оплатить задолженность в размере 4 743 038 руб. 44 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с настоящим иском в суд, между сторонами производились действия по проверке выполненных работ: составлены акт обнаруженных дефектов от 21.04.2023, акт об устранении выявленных дефектов от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 119-120).

05.05.2023 между ООО «Арсак» и ведущим специалистом-экспертом отдела по капитальному строительству и контролю качества Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО5 подписан акт о приемке отдельного этапа №7 от 26.12.2022 в отношении работ «Установка дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения» (л.д. 105).

Кроме этого, между сторонами подписан также акт освидетельствования ответственных конструкций №39 от 05.05.2023 в отношении конструкций «Установка дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения». В акте зафиксировано, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и проектной документацией (т. 1 л.д. 103-104).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2023 между ООО «Арсак» и ведущим специалистом-экспертом отдела по капитальному строительству и контролю качества Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО5 подписан акт о приемке отдельного этапа №7 от 26.12.2022 в отношении работ «Установка дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения» (л.д. 105).

Кроме этого, между сторонами подписан также акт освидетельствования ответственных конструкций №39 от 05.05.2023 в отношении конструкций «Установка дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения». В акте зафиксировано, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и проектной документацией (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта к акту о приемке отдельного этапа приложена исполнительная документация (т. 1 л.д. 105-112), а также сертификаты качества на примененные материалы, паспорт качества на покрытия, нанесенные методом горячего цинкования (т. 1 л.д. 113-115, 151-152).

Истцом в материалы дела представлена копия приказа председателя Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 14.09.2023, в соответствии с которым в целях обеспечения организации работ и проведения строительного контроля на выполнение работ по «капитальному ремонту автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего наружного освещения. Благоустройство» согласно муниципальному контракту № 22-97236 от 08.09.2022 с ООО «Арсак» на данном объекте куратором в части работ по благоустройству назначен ведущий специалист-эксперт отдела по капитальному строительству и контролю качества Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО5 с правом подписи актов о приемке выполненных работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов приемки законченных работ (т.1 л.д. 150).

Часть более ранних актов приемки выполненных работ по спорному контракту также была подписана представителем Комитета ФИО5 (т. 1 л.д. 39,42,45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 05.05.2023 ответчик принял результат работ, выполненных истцом, в том числе проверил качество таких работ.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом после принятия Комитетом решения об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем такие работы не подлежат оплате, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается непоследовательность действий ответчика (заказчика), которая фактически свидетельствовала о готовности ответчика (заказчика) принять результат работ в случае устранения недостатков, в связи с чем, недостатки работ были устранены истцом (подрядчиком).

Так, после принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2022) ответчиком было выставлено предписание об устранении нарушений правил производства работ от 26.12.2022 (л.д. 56), в адрес истца были направлены письмо от 26.12.2022 с требованием в кратчайшие сроки выполнить оставшиеся работы и предъявить их к оплате (т. 1 л.д. 57), письмо от 17.01.2023 с просьбой предоставить подтверждающие документы о соответствии установленного перильного ограждения с покрытием методом горячего цинкования толщиной 50-70 мкм. (т. 1 л.д. 53).

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Между тем, по условиям контракта (п. 9.3) сторона, требующая одностороннего расторжения, обязана направить другой стороне требование об исполнении обязательства с установлением дополнительного срока для выполнения обязательства до расторжения контракта.

Кроме этого, ответчиком производились действия по проверке выполненных работ: составлены акты обнаруженных дефектов от 21.04.2023, об устранении выявленных дефектов от 05.05.2023 (т. 1 л.д. 119-120).

Ответчиком подписаны акт приемки последнего этапа работ и акт освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2023.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика  - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ исполнение контракта утратило интерес для ответчика.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ служить не могут.

Возражая против заявленных требований, Комитет сослался на акт комиссионного обследования от 25.07.2023, составленный с участием представителей истца и ответчика (т. 2 л.д. 20), указал, что на объекте капитального ремонта  - автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска, на 25.07.2023 установлено только 428 секций пешеходного ограждения (856 метров), тогда как истцом заявлено об установке 898 метров ограждения. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате 42 метра пешеходного ограждения.

С позиции ответчика, поскольку сметой контракта предусмотрено, что стоимость одного метра пешеходного ограждения составляет 5281,78 руб., то сумма в размере 221 834,76 руб. (42х5281,78 руб.) предъявлена истцом необоснованно.

Кроме этого, ответчик ссылается на условия контракта, в соответствии с которыми риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, лежит на подрядчике.

Указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ отдельного этапа от 15.02.2023 № 7 (л.д. 134-135), направленным истцом в адрес ответчика с письмом от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 54), подрядчиком выполнены работы  на сумму в размере 4 743 038 руб. 44 коп.: установка дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения, протяженностью 898 м., ценой 5281,78 руб. за 1 м.

Указанная в акте цена работ по установке 1 м. ограждения соответствует смете контракта (т. 1 л.д. 23 оборот), где в п. 2.32 было предусмотрено, что стоимость установки дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения, общей протяженностью 934 м., составляет 4 933 182,52 руб. (5281,78 руб. за 1 м.).

В соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего наружного освещения. Благоустройство» подразделом 3 (т. 1 л.д. 26-31) длина одной секции пешеходного ограждения составляет 2 м., предполагалось установить 467 секций пешеходных ограждений, длиной 934 метра.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что 21 секция пешеходного ограждения, которая в настоящее время отсутствует на объекте, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после сдачи результата работ, в связи с чем, истец не может нести ответственность за это повреждение.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска от 09.06.2023, проведенного с участием представителей Администрации и ООО «Арсак», из которого следует, что на автодороге от ул. Блюхера до границ города Челябинска в зоне остановочного комплекса после ДТП приведены в негодность 21 секция пешеходного ограждения (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ отдельного этапа от 15.02.2023 № 7 (л.д. 134-135) подрядчиком выполнены работы по установке дорожного металлического оцинкованного пешеходного ограждения, протяженностью 898 м., т.е. 449 секций; согласно акту комиссионного обследования от 25.07.2023 установлено только 428 секций, т.е. отсутствует 21 секция; согласно акту от 09.06.2023 на объекте в результате ДТП было повреждена 21 секция пешеходного ограждения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии 21 секции пешеходного ограждения по причине ДТП, произошедшего после сдачи результата работ, согласуются с материалами дела.

Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта до подписания акта приемки объекта (п. 6.5.16 контракта).

В соответствии с п. 6.5.24 контракта подрядчик принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, а также материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, до приемки окончательных работ заказчиком.

Согласно п. 6.5.28 подрядчик на весь период производства работ до принятия объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба объекту в период производства работ подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет.

Таким образом, по условиям контракта подрядчик несет риск случайного повреждения результата работ и ответственность за его сохранность только до приемки окончательных работ заказчиком.

Акт приемки последнего этапа работ и акт освидетельствования ответственных конструкций между уполномоченными представителями заказчика и подрядчика подписан 05.05.2023. В указанных актах, а также в акте обнаруженных дефектов от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 119) сведений об отсутствии какого-либо количества секций ограждения не зафиксировано.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены 21 секция пешеходного ограждения, произошло 09.06.2023, т.е. после приемки окончательных работ заказчиком.

В разделе 7 контракта сторонами согласованы условия о гарантии в отношении результата работ.

Каких-либо условий об ответственности подрядчик за сохранность результат работ после приемки окончательных работ заказчиком указанный раздел не содержит.

Суд принимает во внимание, что 05.05.2023 заказчиком был принят именно последний этап работ (не промежуточный).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца риска случайного повреждения результата работ у суда не имеется.

По указанным основаниям стоимость работ в размере 4 743 038 руб. 44 коп., предъявленная истцом ко взысканию, является обоснованной и соответствует смете контракта.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, качество работ проверено, результат принят ответчиком, стоимость выполненных работ соответствует смете контракта и ответчиком надлежащим образом не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика 4 743 038 руб. 44 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.03.2023 № 311 в размере  46715 руб. 00 коп. (л.д. 6), что соответствует цене иска.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46715 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСАК» задолженность по муниципальному контракту от 08.09.2022 № 22-97236 в размере 4 743 038 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                                   А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.