Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8711/2020

г. Благовещенск

17 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280125300320, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

эксперты: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт (до перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация г. Благовещенска) о признании права собственности на объект капитального строительства – «Комплекс по ремонту автомобилей» общей площадью 1 635 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в квартале ЗПУ-5.

Исковые требования обоснованны тем, что 28.12.2015 истцу было выдано разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-241-2015 «Комплекса по ремонту автомобилей» на указанном земельном участке со сроком действия до 13.07.2016, которое в последующем было продлено до 31.12.2018 с учетом срока действия договора аренды земельного участка.

Завершить строительство объекта в срок, предусмотренный разрешением на строительство, не представилось возможным в связи с финансовой нестабильностью.

12.12.2018 истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом от 20.12.2018 истцу было отказано в продлении разрешения в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 19.08.2018, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 23.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От истца к судебному заседанию 28.12.2020 поступило письменное ходатайство о  назначении по делу строительной экспертизы. 

От ответчика к заседанию 28.12.2020 поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 28.12.2015 администрация г. Благовещенска выдала ФИО2 разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-241-2015 для строительства объекта капитального строительства «Комплекса по ремонту автомобилей».

12.12.2018 ФИО2 обратился в Администрацию города Благовещенска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

20.12.2018 истцу было сообщено об отказе в продлении разрешения в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Администрация г. Благовещенска полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, что объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-экологическим нормам, а также не представляет угрозу в процессе его эксплуатации. Кроме того, согласно градостроительного плана земельного участка и проектной документации, отступ от восточной границы земельного участка до стены здания должен составлять не менее 1 метр. Таким образом, истцом нарушены градостроительные нормы в части соблюдения градостроительных регламентов, а также в части соблюдения административной процедуры по строительному надзору уполномоченного органа. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амурская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (адрес: 

<

...>), непосредственно эксперту ФИО4. Установлен срок проведения экспертизы до 08.04.2021.

Определением от 10.03.2021 привлечен к проведению экспертизы в качестве специалиста/эксперта ФИО5.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу арбитражного суда назначено на 27.04.2021.

05.04.2021 в материалы дела поступила судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Представил письмо Управления архитектуры и градостроительства № 2156 от 27.04.2021.

Ответчик в судебном заседании 16.06.2021 приобщил к материалам дела отзыв, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87, ведется строительство 3-х этажного здания. Застройщиком выполнены наружные стены, кровля, внутренние стены и перегородки, установлены оконные блоки, входные двери в здание, примерно на 80 % выполнены внутренние электрические работы, выполнена пожарная сигнализация, частично выполнена вытяжная вентиляция с естественным побуждением. В помещении теплой стоянки № 1 первом этаже здания начаты работы по внутренней отделке помещения. Приобщил к материалам дела акт осмотра земельного участка от 15.06.2021, фотоматериалы.

Истец в судебном заседании 23.06.2021 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Амурская проектная мастерская», представил согласие на проведение экспертизы от эксперта, срок проведения – 45 дней, представил кандидатуры экспертов, согласие экспертов о выполнении экспертизы без дополнительной оплаты, вопросы на экспертизу.

Определением суда от 23.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурская проектная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 675000, 

<

...> – непосредственно экспертам ФИО4, ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы до 03.09.2021. Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 13.09.2021.

Определением суда от 13.09.2021 судом продлен срок экспертизы до 05.11.2021.

24.11.2021 в материалы дела поступила дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 02.12.2021 судом возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 23.12.2021.

Ответчик в судебном заседании 23.12.2021 приобщил к материалам дела письмо  Управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 13.12.2021 № 2797/2019, из указанного письма следует, что согласно экспертизе спорный объект находится в 1 м. от юго-восточной границы участка, однако из схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что: расстояние от юго-восточной границы земельного участка до здания составляет 0 м.; отмостка к зданию выполнена за счет соседнего земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:4. Эксперт путает границу участка с краем отмостки здания, от которой указано расстояние до здания 1 м. По градостроительному плану № Ru 28302000-461 от 10.12.2014 и проектной документации минимальный отступ от границ участка до здания должен составлять 1 м. По имеющимся в экспертизы фотографиям, в здании не окончены отделочные и строительные работы. В экспертизе отсутствуют сведения о том, что застройщиком получены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженернотехнологического обеспечения.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство, согласно которому истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для пояснения выводов, указанных в экспертном заключении, также просил суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на 08-12 февраля 2022 года, указал на невозможность явки представителя истца в связи с выездом за пределы города.

Истец в судебном заседании 08.02.2022 на заявленных требованиях настаивал.

Эксперты в судебном заседании 08.02.2022 ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы истца и суда, пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2022.

Ответчик в судебное заседание 08.02.2022 не явился,  представил пояснения, из которых следует, что на момент ввода в эксплуатацию или признания права на объект, завершенный строительством, он должен быть оснащен внутренними инженерными сетями, доказательств получения застройщиком актов о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровод) не представлено. Судебное заседание ответчик просил провести в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание 08.02.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в феврале 2019 года истец обратился к ООО «АКС» с целью заключения договора о подключении к водоснабжению, ООО «АКС» подготовило пакет документов и направило в адрес заявителя. Объект истца к системе водоснабжения не подключался. Кроме того, истец также обращался в ООО «АКС» за технологическим присоединением к электрическим сетям. 27.09.2018 между обществом и истцом заключен договор осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-15417. 14.10.2020 объект заявителя подключен к электроснабжению.

В судебном заседании 08.02.2022 в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2022.

Истец в судебном заседании 14.02.2022 на заявленных требованиях настаивал, просил все расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, отнести на истца.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено следующее.

18.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодетель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, кадастровый номер: 28:01:030004:87, категория: земли населенных пунктов, площадь: 1983 кв.м., назначение: для обслуживания автотранспорта (для завершения строительства комплекса по ремонту автомобилей).

На участке имеется комплекс по ремонту автомобилей, назначение: объект незавершенного строительства, количество этажей: 1, площадь застройки 275,4 кв.м., степень готовности 18%, инв.№ 10:401:002:007092660 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, участок сдается в аренду на 3 года (с 19.08.2-15 по 18.08.2018).

В силу пункта 2.1. договора, сумма арендной платы в год составляет 341 610,17 руб., за период с 19.08.2015 по 31.12.2015 составляет: 126 348,97 руб.

28.12.2015 истцу было выдано разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-241-2015 «Комплекса по ремонту автомобилей» на указанном земельном участке со сроком действия до 13.07.2016, которое в последующем было продлено до 31.12.2018.

 12.12.2018 истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом от 20.12.2018 истцу было отказано в продлении разрешения в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 19.08.2018.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на возведенное имущество с кадастровым номером 28:01:030004:87, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5 и соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. 

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0: 

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; 

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения; 

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения; 

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Согласно статье 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

 Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

Законом № 171-ФЗ изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 данной статьи, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015.

Вместе с тем, как следует из смысла положений 239.1 ГК РФ, изъятию подлежит объект незавершенного строительства, не оконченный строительством в установленный срок. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт возведения истцом объекта недвижимости, площадью 1 635 кв.м. 

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов № 10/22). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объекта капитального строительства - «Комплекс по ремонту автомобилей» общей площадью 1 635 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в квартале ЗПУ-5 и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 08.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Амурская проектная мастерская».

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1.Определить фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в квартале ЗПУ-5.

2.Соответствует ли построенный объект проектной документации, если не соответствует то в чем.

3. Соответствует ли объект недвижимости - здание комплекса по ремонту автомобилей, расположенное в западном промышленном № 5 Благовещенска Амурской области, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям, установленных действующим законодательством?

4. Исполнен ли перечень мероприятий по разделу Проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», разработанный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ.

5. Исполнен ли перечень мероприятий по разделу Проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», разработанный в соответствии с требованиями СП, СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений.(стр. 43 Положительного заключения экспертизы).

6. Исполнен ли перечень мероприятий по разделу Проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффктивности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», разработанный в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004, СНиП 23-02-2003.

7. Безопасен ли объект недвижимости - здание комплекса по ремонту автомобилей, расположенное в западном промышленном № 5 Благовещенска Амурской области, для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, не создаст ли объект угрозу в дальнейшем.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Амурская проектная мастерская» эксперта ФИО4 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:87, расположен согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думой от 31 января 2008 года № 38/09. (далее - Правила), в территориальной зоне предприятий V класса опасности (П-З).

Зона предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз относящихся к V классу вредности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять на окружающую среду. Допускается размещение общественно-деловых объектов, способствующих развитию производственной деятельности.

Согласно Правил землепользования и застройки, а также градостроительного плана, основным разрешенным видом использования данной территориальной зоны является:

Для размещения объектов обслуживания транспорта (под мастерские технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, АЗС).

Фактическое и функциональное назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в квартале ЗПУ-5 совпадают с разрешенным видом использования земельного участка согласно действующего во время строительства объекта капитального строительства градостроительного плана № RU28302000-461 от 10.12.2014. Фактическое и функциональное назначение нежилого здания - здание комплекса по ремонту автомобилей.

Ответ на вопрос № 2: в рамках исследования приняты к рассмотрению действующие нормативные документы и технические регламенты на момент выдачи градостроительного плана, а именно до 12.2014.

В результате визуально-инструментального обследования здания по адресу Амурская область, ЗПУ-5, кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:87, специалистами не обнаружены несоответствия построенного объекта проектной документации, а также не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций.

Существующее здание комплекса по ремонту автомобилей располагается в юго-восточной части земельного участка 28:01:030004:0087. Согласно топографической топосъемки, выполненной в 2011 году ЗАО «Амурстрой», а также градостроительного плана земельного участка за № RU 28302000-461, здание находится в 1,37 м. от границ земельного участка с юго-западной стороны, 1 м. от границ земельного участка с юго-восточной стороны, 2 м. от границ земельного участка с северо-восточной стороны.

Для проверки точности расположения объекта капитального строительства на земельном участке 28:01:030004:0087 на момент исследования (март 2021 года) необходимо выполнить технический план здания со схемой расположения объекта недвижимости (части недвижимости) на земельном участке, что и было выполнено кадастровым инженером ФИО6 27.03.2021. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания комплекса по ремонту автомобилей. Согласно вновь выполненного технического плана (Рис.4), здание комплекса по ремонту автомобилей не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:0087. Более того, соблюдаются предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно минимально допустимые отступы (расстояния) от стен зданий до границ земельных участков и красных линий, что составляет не менее 1 м.

Таким образом, построенный объект соответствует проектной документации.

Ответ на вопрос № 3: в рамках исследования приняты к рассмотрению действующие нормативные документы и технические регламенты на момент выдачи градостроительного плана, а именно до 12.2014.

В результате визуально-инструментального обследования здания по адресу Амурская область, ЗПУ-5, КН ЗУ 28:01:030004:87, специалистами не обнаружены несоответствия построенного объекта проектной документации, а также не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций.

В здании каких-либо производств, в том числе связанных с выбросом в окружающую среду вредных веществ, не установлено, ввиду чего специалисты приходят к выводу, что эксплуатация здания по адресу: 

<

...>, не приводит к ухудшению экологической обстановки в районе расположения и не нарушает экологических норм. Строительные конструкции здания в комплексе с инженерными системами обеспечивают поддержание необходимых условий эксплуатации в помещениях здания. Нарушения санитарных требований не установлено.

Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии.

На момент обследования здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, пожарным, санитарным и иным нормативным актам РФ.

Ответ на вопрос № 4: загрязнение атмосферного воздуха в строительный период происходит преимущественно от сгорания топлива в двигателях внутреннего сгорания при работе и стоянке автомобилей, дорожной и строительной техники, при проведении земляных, сварочных и окрасочных работ. Залповые выбросы на объекте отсутствуют. Согласно расчета в проектной документации приземные концентрации загрязняющих веществ на границе ближайшей жилой застройки составляют менее одного ПДК, что соответствует гигиеническим требованиям к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на основании проведенных расчетов химического и физического воздействия на окружающую среду и здоровье человека санитарно-защитная зона рассматриваемого объекта устанавливается по границе промышленной площадке. Ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии около 350 м.

Водоотведение канализационных стоков от комплекса предусматривается в септик с последующим вывозом, специализированным организациями в сливной колодец городской канализационной сети.

Отведение дождевых и талых вод осуществляется на рельеф.

Подлежащие удалению с территории объекта отходы ТКО в периоды между их вывозом временно накапливаются и хранятся в специально отведенных и оборудованных местах. Вывоз отходов на полигоны, переработку и утилизацию осуществляется по мере накопления специализированными организациями.

«Перечень мероприятий по охране окружающей среды», разработанный в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ исполнен в полном объеме.

Ответ на вопрос № 5: на рассматриваемом земельном участке «комплекса по ремонту автомобилей» предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН (маломобильных групп населения) по участку к доступному входу в здание с учетом требований СП 42.13330. 

Продольный уклон путей движения, по которому возможен проезд инвалидов на креслах-колясках, не превышает 5%, поперечный - 2%.

Покрытие пешеходных дорожек, тротуаров принимается из твердых материалов, ровным, шероховатым, без зазоров, не создающим вибрацию при движении, а также предотвращающим скольжение.

Устройство съездов с тротуара на транспортный проезд уклон принят не боле 1:12, около здания и в стесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 м.

Дополнительно на земельном участке около здания предусматривается места для гостевых автостоянок МГН (не менее 10% от общего количество гостевых автостоянок) и составляет в количестве 2 штук размером 6,0 х З,6 м.

Доступ МГН в здание предусмотрен только на первый этаж согласно задания на проектирование. Вход на первый этаж здания для маломобильных групп населения предусмотрен с западной и восточной сторон здания с поверхности земли, что соответствует требованиям п. 6.1.1. «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Размеры входной площадки с пандусом составляет не менее 2,2 м. х 2,2 м. Поверхность покрытий входной площадки и тамбура предусмотрена твердая, имеет поперечный уклон в пределах 1-2%.

Ширина проемов наружных, входных дверей составляет не менее 1,5 м. Наружные двери имеют пороги, при этом их высота не превышает 0,014 м. Ширина путей движения к местам обслуживания внутри здания - 2,15 м., проемов входов в помещение 1,05 м., что позволит передвижение инвалидов-колясочников в креслах-колясках.

В случае возникновения пожара предусмотрена эвакуация МГН с первого этажа по пандусу от площадки перед входом в здание до отметки земли.

Вывод: в здании комплекса по ремонту автомобилей обеспечены мероприятия по доступу маломобильных групп населения только на 1-й этаж. Количество, конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов из здания комплекса по ремонту автомобилей соответствует требованиям пожарной безопасности для маломобильных групп населения.

Ответ на вопрос № 6: в целях экономии и рационального использования энергоресурсов для здания «Комплекса по ремонту автомобилей» применены следующие эффективные решения, обеспечивающие снижение энергопотребления за счет:

-   использование  энергоэффективных  ограждающих  конструкций  и   строительных материалов;

- применение средств автоматического регулирования тепловой энергии;

- эффективно изоляции всех трубопроводов с помощью теплоизоляции;

- принятая теплозащита стен, окон с двухкамерными стеклопакетами, перекрытия, соответствуют требованиям норм СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).

Согласно п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания» теплозащитная оболочка здания должна отвечать поэлементным, санитарно-гигиеническим требованиям, а также комплексному требованию. В здании все требования выполняются, следовательно, тепловая защита здания выполнена.

На основании принятых проектом конструктивных решений здания, требования энергетической эффективности удовлетворяются.

Ответ на вопрос № 7: в результате визуально-инструментального обследования здания по адресу Амурская область, ЗПУ-5, КН ЗУ 28:01:030004:87, специалистами не обнаружены несоответствия построенного объекта проектной документации, а также не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций.

Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии.

Здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, ввиду чего в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы экспертами были установлены общие замечания, выявленные в ходе обследования здания:

- отсутствует ограждение лестничных маршей, согласно п.6.16 СП 118.13330.2011 высота поручней, лестничных маршей должна быть в пределах 0,85-0,92м.; 

- не в полном объеме выполнены инженерные коммуникации объекта капитального строительства;

- по периметру здания отсутствует асфальтобетонная или бетонная отмостка, отсутствует асфальтобетонный проезд, тротуарная плитка.

Определением от 23.06.2021 судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амурская проектная мастерская». 

Суд на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) соблюдена ли минимальная доля (%) озеленения территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:87? 

2) выполнены ли и в каком объёме мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения в здание комплекса по ремонту автомобилей? 

3) выполнены ли системы инженерного обеспечения здания: внутренняя система электроснабжения, отопления, тепловой узел, водомерный узел, внутренняя канализация? Если выполнены, то в каком объёме и достаточно ли выполненного объёма для функционирования здания? 

4) выполнено ли ограждение лестничных маршей и площадок лестницы, расположенной в северной части здания? 

5) на момент подготовки заключения по дополнительной экспертизе готово ли здание к эксплуатации, безопасен ли спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

Рассматривая экспертное заключение ООО «Амурская проектная мастерская» экспертов ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: минимальная доля (%) озеленения территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:87 соблюдена.

Ответ на вопрос № 2: в здании комплекса по ремонту автомобилей обеспечены мероприятия по доступу маломобильных групп населения только 1-1 этаж. Количество, конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов из здания комплекса по ремонту автомобилей соответствует требованиям пожарной безопасности для маломобильных групп населения.

Ответ на вопрос № 3: 

Система отопления здания.

В здании комплекса по ремонту автомобилей на первом, втором, третьем этажах смонтирована автономная внутренняя система водяного отопления, обеспечивающая искусственное  нагревание  помещений в холодный  период года для  компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры воздуха в течение отопительного периода в пределах расчетных параметров наружного качестве теплоносителя использована вода.

В котельном помещении здания комплекса по ремонту автомобилей смонтированы электрический котел «ZOTA» мощностью 45 кВт, разводящая трубопроводная сеть, два   водяных   насоса    «WILLO»    (основной/резервный),   расширительный контрольно-измерительные приборы.

По первому, второму и третьему этажам здания произведен монтаж стояков и подводок   к   приборам   отопления   (радиаторам   отопления).    Схема   соединения трубопроводов    с    отопительными    приборами    системы    отопления    принята двухтрубная - с параллельным соединением приборов, когда подающие и обратные трубопроводы подключаются к каждому прибору.

По   расположению   магистральных   трубопроводов   система   отопления   здания комплекса   по  ремонту   автомобилей   принята   с   нижней разводкой   подающей магистрали, когда подающий трубопровод расположен ниже отопительных приборов.

Система горячего водоснабжения.

В   здании   комплекса   по   ремонту   автомобилей   принята   система   горячего водоснабжения с местными водонагревателями  (бойлерами)  на каждом этаже здания.

При визуальном осмотре здания установлено, что в здании на первом, втором и третьем этажах произведен монтаж разводящей трубопроводной сети.

Система холодного водоснабжения.

Водоснабжение   объекта   предусматривается   от   водопровода,   подключенного   к существующим сетям диаметром 250 мм. От точки подключения к существующим сетям до ввода водопровода в здание выполнена система водоснабжения из ПНД труб диаметром   110  мм.   Колодцы   на  сети  приняты   из  сборных  железобетонных элементов.  Наружное   пожаротушение   объекта   предусматривается   от пожарных гидрантов, расположенных на существующей сети водопровода.

При визуальном осмотре здания установлено, что в здании на первом, втором и третьем этажах произведен монтаж: разводящей трубопроводной сети.

Внутренняя система электроснабжения.

Электроснабжение   и   технологическое   присоединение   комплекса   по   ремонту автомобилей выполнено от РУ-0,4 кВ комплектно трансформаторной подстанции, трансформаторной мощностью 250 кВА на напряжение 10/0,4 кВ.

Подключение КТП-250-10/,4 кВ выполнено самонесущим изолированным приводом марки   СИП-3  расчетного   сечения   с установкой  опоры,   выполненной   на железобетонных   стоек   типа   «СВ   105-3,6».   На   опоре   ВЛ-10   кВ  установлен трехполюсный разъединитель типа «РЛНД-10/250» для отключения подстанции от сети 10 кВ.

КТП-250-10/,4   кВ устанавливается  с   юго-западной  стороны  рассматриваемого земельного участка.   Категория  надёжности  электроснабжения  «Комплекса  по ремонту автомобилей» - III.

Прокладка линий электроснабжения 0,4 кВ от КТП -250/10/0,4 кВ до комплекса автомобилей осуществляется самонесущим проводом типа СИП до ВРУ здания. 

Сечения жил  провода  выбраны  по  длительно  допустимому  току,   допустимым потерям  напряжения   и  по условию  обеспечения  автоматического  отключения питания при однофазных коротких замыканиях.

В    качестве    вводно-распределительного    устройства    комплекса    по    ремонту автомобилей принято ВРУ напольного исполнения.

Питание   электроприемников   I   категории   надежности   предусматривает  от автономных источников питания.

Электроснабжение       встроенной       электрокотельной       осуществляется самостоятельного вводно-распределительного устройства (ЩВ-2).

В качестве вводно-распределительного устройства встроенной электрокотелъной принят щит  (ЩВ-2), укомплектованный модульной коммутационной и защитной аппаратурой.

Защита от косвенного прикосновения предусмотрена автоматическим отключением повреждённого участка сети устройствами защиты от сверхтоков в сочетании с системой заземления TN-C-S, основной и дополнительной системами уравнивания потенциалов.

В качестве главных заземляющих шин  (ГЗШ)  используются  РЕ шины  вводно -распределительных устройств,  соединенные между собой проводниками системы уравнивания потенциалов. На вводе в здание ГЗШ повторно заземлены.

При визуальном осмотре здания установлено, что в здании произведен монтаж системы электроснабжения, на каждом  этаже  здания установлены распределительные и групповые   электрические   щиты   с   аппаратами   зашиты, отключающими защищаемую электрическую   цепь   при   ненормальных   режимах работы.

В производственных помещениях, расположенных на первом этаже здания, произведен монтаж системы внутреннего     искусственного освещения с установкой осветительных приборов.

Система водоотведения

Система водоотведения объекта капитального строительства предусматривается во   внутриплощадочные сети с последующим подключением к  проектируемой накопительной емкости объёмом 3,0 м3. Сеть наружной канализации принята из ПНД труб диаметром 160 мм. По мере накопления стоки вывозят спецавтотранспортом на очистные сооружения.

Отвод ливневых стоков с земельного участка застройщика предусмотрен по рельефу в существующую водосточную канаву.

Ответ на вопрос № 4: на момент дополнительного обследования здания комплекса по ремонту автомобилей визуально установлено, что на лестничных маршах и лестничных площадках внутренней закрытой лестничной клетки первого типа (Л1), расположенной в северной части здания, смонтировано ограждение.

Ответ на вопрос № 5: в результате визуально-инструментального обследования здания  по адресу: Амурская область, ЗПУ-5, КН ЗУ 28:01:030004:87, специалистами не обнаружены несоответствия  построенного  объекта  проектной  документации,   а  также не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций.

Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии.

Здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, ввиду чего в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперты использовали при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертами приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально.

Согласно представленным в материалы дела экспертизам и следует из пояснений экспертов, явившихся в заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе, экспертами сделан однозначный вывод, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, не оспоренными документально.

В ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам в судебных заседаниях эксперты подтвердили указанные выводы (аудиозаписи судебных заседаний).

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Результатами экспертных исследований подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольными постройками; спорные объекты соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертными заключениями, признанными судом, надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Судом учтено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу для целей строительства, лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, Администрацией было выдано разрешение на строительство спорного объекта.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.11.2020 установлено, что готовность объекта незавершенного строительства составляет 18 %, при этом на момент вынесения решения судом установлено, спорный объект возведен полностью, процент строительства составляет 100 %.

Из материалов дела и представленных экспертных заключений усматривается завершение спорного строения и его готовность к вводу в эксплуатацию в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. Такого решения, в отношении ответчика, уполномоченным органом не принималось. 

 Так же в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, судом учитывается, что единственным препятствием во вводе в эксплуатацию объекта в настоящее время является отсутствие прав на земельный участок.  

В соответствии со статьей 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

 В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил спорным объектом, материалы дела не содержат.

Доводы Администрации о нарушении минимального отступа от границ участка до здания  и отсутствии доказательств оснащения объекта внутренними инженерными сетями (водопроводом) отклоняются, как опровергнутые в ходе рассмотрения дела пояснениями экспертов (на вопрос суда эксперты указали на выполнение работ по оснащению водопроводных сетей в полном объеме) и выводами экспертных заключений, признанными судом надлежащими доказательствами по делу. Иные возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку указанные ответчиком недостатки устранены истцом в ходе рассмотрения дела и на момент вынесения решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьями 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО «Амурская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) было внесено 80 000 руб. (чек – ордер от 29.01.2021), которые необходимо перечислить ООО «Амурская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ, учитывая представленное ИП Кочаряном А.Г. заявление об отнесении судебных  расходов по делу на него, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 относятся судом на указанное лицо. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину по чек – ордеру от 18.11.2020 в размере 63 260 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280125300320, ИНН 

<

***>) на объект капитального строительства – «Комплекс по ремонту автомобилей» общей площадью 1 635 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в квартале ЗПУ-5.

Перечислить ООО «Амурская проектная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области  денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей (чек ордер от 29.01.2021).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280125300320, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 260 руб. (чек ордер от 18.11.2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец