881/2019-24643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года Дело № А56-55290/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-55290/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», место  нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А3,  

21Н-22Н,

 ОГРН 1089847139931, ИНН  

7804387738

пом. (далее -  ООО «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «НордФасад», адрес места нахождения в настоящее время:  300045, Тульская область, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 52, оф. 3, лит. А,  адрес места нахождения ранее: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна,  34/А/14-Н, оф. 32, ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240 (далее - ООО  «НордФасад») о взыскании 806 666 руб. 47 коп. задолженности по договору  подряда от 17.04.2015 № 248/Ф.  

Решением суда от 22.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «НордФасад», указывая на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело с  нарушением правил подсудности.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Евростройстандарт» и  индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича поступили  заявления о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в  связи с заключением договора цессии от 01.03.2019 № 1/Ц.  

Представитель индивидуального предпринимателя Дудара В.В. -  Родионов Д.А. (доверенность от 24.04.2019) явился в судебное заседание и  поддержал заявление о замене истца в порядке процессуального  правопреемства.  

Представители ООО «Евростройстандарт» и ООО «НордФасад» в  судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению  

кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «НордФасад» (Подрядчик) и ООО «Евростройстандарт» (Субподрядчик)  заключен договор от 17.04.2015 № 248/Ф на выполнение подрядных работ  (далее - договор).  

По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ согласно утвержденной проектной документации (проекту), в  срок и по стоимости, согласованных сторонами. Выполнение работ  Субподрядчиком осуществляется на Объекте - «Многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пересечение  Шуваловского проспекта и Парашютной улицы, в части 2 этапа ввода: Жилой  дом 1.2 (шифр 23-1/ЖД/2), внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ 2  этапа (шифр 23-1/Э-0.4 кВ/2)».  

Порядок и условия оплаты Работ согласованы сторонами в разделе 5  договора.  

В обоснование требования о взыскании задолженности  ООО «Евростройстандарт» указало, что в период с 01.08.2015 по 31.08.2015  выполнило работы, предусмотренные договором. Работы приняты без  замечаний. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 (по  форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015   № 1 (по форме КС-3) стоимость выполненных работ составила 5 806 666 руб.  47 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб.  задолженность по оплате выполненных работ составила 806 666 руб. 47 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НордФасад»  заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы (л.д. 62).  

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018, в передаче дела по подсудности отказано.  

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 36), определения об отказе в передаче дела по подсудности  (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной  инстанции. При этом обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1  Постановления № 36, следует, что в отношении определения об отказе в  передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

В кассационной жалобе на решение суда от 22.09.2018 и постановление  апелляционного суда от 17.12.2018 ООО «НордФасад» указывает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суда города Москвы. В  

соответствии с пунктом 12.7 договора неурегулированные споры подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, в  соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ стороны договора изменили  правила подсудности, предусмотренные статьями 35 и 36 АПК РФ.  ООО «НордФасад» указывает, что суды при рассмотрении спора нарушили  правила подсудности.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Отклоняя ходатайство ООО «НордФасад» о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции указал,  что иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на основании положений части 4 статьи 36 АПК РФ,  поскольку местом исполнения договора является Санкт-Петербург.  

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом судов  исходя из следующего.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на  предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его  исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить  подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.  

Согласно пункту 12.7 договора, все споры и разногласия,  неурегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Таким образом, сторонами до принятия арбитражным судом настоящего  иска была изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.  Стороны достигли соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из  договора, в Арбитражном суде города Москвы.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами правил  подсудности следует признать обоснованными.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  (далее – КС РФ) от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях  АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности  как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и  надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не  допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П,  является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход  

дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей  46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов  арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что  Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое  действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм  международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья  15, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими  конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией  решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается,  хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого  указания на отмену решения по такому основанию (определение КС РФ от  13.07.2000 № 192-О).  

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о его  передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Поступившее заявление о замене истца в порядке процессуального  правопреемства подлежит рассмотрению в том суде, к подсудности которого  отнесено рассмотрение дела, в связи с чем не рассматривается Арбитражным  судом Северо-Западного округа.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-55290/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова