ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7952/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н.  и              Мурахиной Н.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу по делу № А05-7952/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2021  № 05-16/00742 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части признания расходов индивидуального предпринимателя ФИО4 пропорционально доле товарооборота и непринятии расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313292008000010, ИНН 

<

***>; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря               2021 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.01.2021  № 05-16/00742 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления 4942 руб. налога на прибыль за 2016 год и пени соответственно.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Оптторг» по налогу на прибыль организаций (номер корректировки - 2) за 2016 год, представленной в налоговый орган 27.04.2020.

В связи с выявленными нарушениями в отражении показателей в уточненной налоговой декларации за 2016 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 №05-15/09613.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2021               № 05-16/00742.

На момент представления уточненной налоговой декларации (на 27.04.2020), решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 по результатам выездной налоговой проверки, проверялось в судебном порядке (дело  №А05-13752/2019).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями.

В оспариваемом в данном деле решении от 26.01.2021 № 05-16/00742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция пришла к выводу о том, что обществом:  занижены доходы от реализации в сумме 2 326 708,51 руб.,  завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 1 009 924,09; занижены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 1 312 917,67 руб.; завышены внереализационные расходы на сумму 4 110 311 руб.; занижены внереализационные расходы на сумму 843 665,28 руб.;

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2016 год в сумме 936 121руб. и пени в сумме 272 512,41руб. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу                № А05-13752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела № А05-13752/2019 установлено, что Общество в спорный период (2015 - 2017 годы) применяло общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Обществом с подконтрольным предпринимателем ФИО4 создана схема ухода от налогообложения – «дробление бизнеса». Общество занижало свои налоговые обязательства в результате заключения договора аренды нежилых помещений в торговом центре с предпринимателем ФИО4 и последующей передачей предпринимателем нежилых помещений в субаренду, что фактически являлось деятельностью самого Общества. В связи с этим выручка, полученная предпринимателем ФИО4 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, а также расходы предпринимателя признаны выручкой и расходами самого Общества. Расходы, понесенные предпринимателем ФИО4, Инспекция учла полностью, не распределяя их пропорционально видам деятельности Общества.

Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (номер корректировки - 2) правомерно установила, что обществом не отражена корректировка налоговой базы с учетом нарушений, установленных решением инспекции от 28.05.2019                         № 09-07/150 по результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 –2017 годы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно решению (пункт 2.1 решения, таблица 2) сумма расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, по сравнению с установленной суммой расходов по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена Инспекцией на 5 879 692 руб. (в связи с выводом Инспекции о необходимости определить долю расходов предпринимателя, относящихся к деятельности общества, облагаемой по общей системе налогообложения).

В пунктах 2.2.5 и 2.3.1 решения инспекцией в связи с перерасчетом по пункту 2.1 решения и изменением доли товарооборота по ОСН и ЕНВД произведен перерасчет доходов и внереализационных расходов самого общества, в результате которого они увеличены на 671 938,89 руб. и                      843 665, 28 руб. соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО «Варм» (далее - Постановление № 5) изложен правовой подход о недопустимости преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Как указано в Постановлении № 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от               5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки не допускается принятие решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, проверенным при рассмотрении дела № А05-13752/2019, установлены действительные налоговые обязательства общества. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя, изучались инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом какие-либо дополнительные доказательства инспекцией в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации не получались и не оценивались.

При рассмотрении дела № А05-13752/2019 установлен размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы и сумма налога.

Выявление ошибки при учете всех расходов предпринимателя, нераспределение данных расходов пропорционально выручке общества не свидетельствует о возможности ее исправления путем принятия решения по итогам камеральной проверки и преодоления судебного акта по делу № А05-13752/2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 по делу № А05-8141/2021.

Следовательно, в пункте 2.1 решения инспекция неправомерно уменьшила сумму расходов 13 105 052, 47 руб. до 7 225 360, 17 руб. 

Как следствие, не имелось оснований для перерасчета доходов и расходов самого общества ввиду произведенных в пункте 2.1 решения инспекции корректировок.

Доводы Общества  о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год НДС  в размере 3 546 822 руб., а также в составе расходов расходы Общества за 2016 год в сумме 563487,70руб. в виде  выплаченных Обществом процентов по займам  с ООО Заря были предметом оценки судов в рамках дела № А05-13752/2019 и отклонены.

Судебными актами  по  делу № А05-13752/2019  НДС  в размере 3 546 822 руб. не принят в расходы Общества, кроме этого не приняты расходы Общества за 2016 год в виде  выплаченных Обществом процентов по займам  с ООО Заря. Судом установлено, что проценты по займам ООО «Заря» не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах, не принимались во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль. В карточках счета, а также по операциям по банковским счетам займы с ООО «Заря» проходили как «беспроцентные». Действия общества по представлению в материалы дела договоров процентных денежных займов, не отраженных ни бухгалтерском учете, ни в налоговом учете сторон по договору, расценены как стремление налогоплательщика увеличить расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов. 

В пункте  2.2.2 мотивировочной части решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций Общество необоснованно завысило сумму расходов за 2016 год на сумму экономически необоснованных затрат и документально не подтвержденных расходов в сумме 49 450,35руб.

Заявленные в налоговом регистре расходы на сумму 49 450,35 руб. не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ для учета их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций (ИП ФИО5, ООО «Инком-Строй»,              ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Тэч-Сервис»,                                               ООО «Плесецкторгтехника», ООО «ТИ Сомэкс», ООО Центр-Профит»,                  ОАО «Мегафон», ООО «КСМ», ООО «Тренинг-Центр Активный мир»,                ООО «Компания Тензор», ООО «Актион управление и финансы», Университет Синергия и пр.).

Расходы в указанной сумме  не приняты инспекцией, поскольку не подтверждены документально: расходы по банковским операциям не подтверждены соответствующими договорами с кредитными организациями; в подтверждение расходов на заработную плату представлены только лишь ведомости в отношении сотрудников ТЦ «Плаза» и сотрудников                           ООО «Оптторг», приказы, о приёме на работу поименованных сотрудников не представлены. Из представленных авансовых отчетов невозможно установить, использовались ли Обществом приобретаемые товары (оказанные услуги) в деятельности ТЦ «Плаза». В нарушение ст.252, п.2 ст.272 НК РФ документы, подтверждающие их списание на производственную деятельность, не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что все расходы, принятые в рамках  рассмотрения дела № А05-13752/2019 приняты  Инспекцией в расчете налоговых обязательств ООО «Оптторг»; расходы в приложении № 2                      (т. 5,  л. д. 11–12), которые не приняты при расчете налога на прибыль, также не приняты в ходе рассмотрения дела № А05-13752/2019.

Учитывая изложенное, доводы Общества о необоснованном  непринятии инспекцией расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией, подлежат отклонению.

Мотивированных возражений по данному эпизоду жалоба не содержит, возражения апеллянта сводятся в применении судом различного правового подхода по учету результатов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду признания расходов предпринимателя ФИО4 пропорционально доле товарооборота ООО «Оптторг» подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря              2021 года по делу № А05-7952/2021 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 № 05-16/00742 по эпизоду признания расходов индивидуального предпринимателя ФИО4 пропорционально доле товарооборота общества с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 № 05-16/00742 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина