АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39486/2020

г. Нижний Новгород                                             20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-551),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525205500010), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в  г. Нижнем Новгороде), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Нижний Новгород,

о взыскании 336727 руб. 00 коп., 

при участии представителей:  

от истца – не явился,

от ответчиков: от АО «МАКС» – не явился, от ООО «ДЛ-Транс» - не явился, от  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 по доверенности от 24.08.2020 № 2020/1024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» 201 579 руб. 00 коп. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля; с АО «МАКС» 109 463 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки обязательств с 02.04.2020 по 17.08.2020; взыскать солидарно с  АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» 29 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта за составление заключений №№ 263-20, 264-20; с ответчиков 2 217 руб. 91 коп. оплаты услуг почтовой связи, 30 000 стоимости юридических услуг, а также 9735 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 22.02.2022 №1015/2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.06.2022 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО6, ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 12.10.2022 №0512/2022, в связи с чем определением от 20.10.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчики - АО «МАКС», ООО «ДЛ-Транс», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 140 348 руб. 00 коп. материального ущерба, взыскать с АО «МАКС» 109 463 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 17.08.2020, а также взыскать с ответчиков 2 217 руб. 91 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения № 263-20, 13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения № 264-20, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9 735 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требования судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возразил против удовлетворения иска указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку размер ущерба с учетом износа и без учета износа, не превышает размер безусловной франшизы по договору ДСАГО.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков - АО «МАКС», ООО «ДЛ-Транс», третьих лиц.    

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак ВК 229978, принадлежащее ФИО3 и застрахованное у АО «МАКС» (полис ОСАГО серия ККК № 3004889970).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются административным материалом по рассматриваемому ДТП от 18.05.2019.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0060626599.  

Кроме того, гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» при эксплуатации автомобиля марки «Mercedes-Benz»», государственный регистрационный знак 

<

***> дополнительно застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 29.10.2018 № 002AGF18-0607 со сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019. Страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 руб. 

Повреждение транспортного средства марки «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак ВК 229978, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств.

22.05.2019 ФИО3 обратилась АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2019 АО «МАКС» признав указанный случай страховым по платежному поручению от 14.06.2019 № 008651 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб. 00 коп.

12.03.2020 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к АО «МАКС», ООО «ДЛ-Транс», возникших в результате ДТП от 18.05.2019.

Дополнительным соглашение от 13.01.2021 № 1 ФИО3 уступила истцу права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-11677/2020 с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 79 900 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2020, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019 (страховой полис ОСАГО серия ККК № 3004889970); 11 785 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 01.04.2020 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 17 400 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 9 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, сниженных  до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 1 087 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По платежному поручению от 17.08.2020 № 510687 АО «МАКС»  исполнило решение суда в полном объеме.

Истец претензией от 12.10.2020 предложил АО «МАКС»  оплатить неустойку в размере 109 463 руб. 00 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с целью определения реального ущерба истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «РУЭКС».

Согласно заключениям экспертов №№ 263-20, 264-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 487591 руб. 00 коп. 

Расходы истца на проведение экспертиз составили 29 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены договоры на выполнение работ от 05.10.2020 № 263/20, № 264/20, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 № 263/20, № 264/20.

С учетом произведенных выплат АО «МАКС» реальный размер ущерба составил – 227 264 руб. 00 коп.

На момент ДТП – 18.05.2019 водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», в связи с чем истец претензией от 12.10.2020 обратился к обществу с просьбой возместить материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена ООО «ДЛ-Транс» без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате реального ущерба, неустойки ответчики в полном объеме не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «МАКС» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак ВК 229978, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии  ККК № 3004889970.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-11677/2020 установлено ненадлежащее исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу истца 79 900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 11 785 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 01.04.2020 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 17 400 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 9 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, сниженных  до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 1 087 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-11677/2020 данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 109 463 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 02.04.2020 по 17.08.2020 с суммы долга 79 900 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 5473 руб. 15 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5473 руб. 15 коп. (с учетом снижения).

При рассмотрении требования истца о взыскании реального ущерба суд приходит к следующим выводам.

 Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом  судом установлено, что ответственность при эксплуатации автомобиля марки «Mercedes-Benz»», государственный регистрационный знак 

<

***> дополнительно застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 29.10.2018 № 002AGF18-0607 со сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 02AG18-0607 размер страховой суммы составляет 1 000 000 руб.

Размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24L, государственный регистрационный знак ВК 229978, определен на основании экспертных заключений № 263-20, № 264-20.

Поскольку между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» назначались судебные экспертизы, проведение которых было поручено ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

Экспертами ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость» проведены исследования и подготовлены заключения эксперта № 1015/2021, № 0512/2022, согласно которым повреждение деталей ТС «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019 около 06 ч. 10 мин. на участке проезжей части у дома 12а п. Лесная поляна г.о. Дзержинск Нижегородской области с участием указанного ТС, а также ТС SCYMITZ CARGODULL 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в составе автопоезда с тягачом «Marcedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> в частности: повреждения деталей ТС «DAF»: дверь правая, панель порога верхняя, накладка-удлинитель двери правой (повреждения в верхней части), ручка двери правой наружная в виде продольно ориентированных царапин, дефлектор кабины передней правый, зеркало наружное правое верхнее, зеркало наружное правое среднее, зеркало наружное правое нижнее, кронштейн зеркал правых, облицовка нижняя кронштейна зеркал правых, стойка наружная правая ветрового окна, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019 около 06 ч. 10 мин. на участке проезжей части у дома 12а п. Лесная поляна г.о. Дзержинск Нижегородской области. Повреждения деталей а/м «DAF»: бампер передний, облицовка фары правой, облицовка подножки правой нижняя, накладка-удлинитель двери правой в виде трещины материала, расположенной в нижней задней части, ручка двери правой наружная в виде разнонаправленных царапин, отличных от продольной ориентации, облицовка нижняя панели ветрового окна, крышка вещевого отсека боковины правой, панель боковины правая, обтекатель кабины боковой правый задний с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019 около 06 ч. 10 мин. на участке проезжей части у дома 12а п. Лесная поляна г.о. Дзержинск Нижегородской области, а получены при обстоятельствах, отличных  от заявленных. Сведения о повреждении деталей а/м «DAF»: подножка правая (накладка ступеньки), ниша ручки двери, дефлектор кабины верхней, содержащейся в акте осмотра ТС, выполненном ООО «Центр судебной экспертизы», достоверно не подтверждаются фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта а/м «DAF FT 95 XF 480», государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019, по среднерыночным в Нижегородской области, без учета износа составляет 302 852 руб. 00 коп. 

Повреждения деталей п/п «SCHMITZ SKO 24L», государственный регистрационный знак ВК 229978, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019 около 06 ч. 10 мин. на участке проезжей части у дома 12а п. Лесная поляна г.о. Дзержинск Нижегородской области с учестием указанного ТС, а также п/п SCYMITZ CARGODULL 9084, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в составе автопоезда с тягачом «Marcedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> в частности: повреждения деталей п/п «SCHMITZ SKO 24L»: панель боковой правой стены № 1, панель боковой правой стены № 2, панель правой боковой стены № 3, панель правой боковой стены № 4, в виде свозов грязевого слоя с наличием царапин ЛКП, расположенных в нижней части, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 18.05.2019. Повреждения остальных деталей полуприцепа «SCHMITZ SKO 24L», в том числе остальные, указанные в исследовательской части заключения, повреждения деталей: панель боковой правой стены № 1, панель боковой правой стены № 2, панель правой боковой стены № 3, панель правой боковой стены № 4, за исключением указанных в предыдущей части вывода, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 18.05.2019, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.  Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SKO 24L», государственный регистрационный знак ВК 229978, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 18.05.2019, по среднерыночным в Нижегородской области, без учета износа составляет 18 296 руб. 00 коп. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования и просил взыскать 140 348 руб. 00 коп. материального ущерба.

Учитывая результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что выплаченных страховой компанией – АО «МАКС» денежных средств недостаточно  истцу для полного возмещения ущерба.

Возражая против предъявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку размер ущерба с учетом износа и без учета износа, не превышает размер безусловной франшизы по договору ДСАГО.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договора франшиза определена той суммой, которую страховщик обязан выплатить по договору ОСАГО, возмещая вред, причиненный страхователем, поэтому, доводы о том, что ущерб, не превышающий лимит ответственности по договору ДСАГО, должен возместить страхователь, являются необоснованными.

Оценив имеющееся в материалах дела заключения экспертов № 1015/2021, № 0512/2022, суд установил, что заключения содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд, учитывая результаты судебной экспертизы, признает требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 140348 руб. 00 коп. (учитывая выплату потерпевшему АО «МАКС» в размере 79 900 руб. 00 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО, что является франшизой по договору страхования от 29.10.2018 № 002AGF18-0607). 

При таких условиях оснований для удовлетворения требования истца к ООО «ДЛ-Транс» по заявленным основаниям у суда не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договоры на выполнение работ от 05.10.2020 № 263/20, № 264/20, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 № 263/20, № 264/20.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком – ПАО Группа Ренессанс Страхование» доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскивается 29 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе в размере 72000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ПАО Группа Ренессанс Страхование», поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения последним прав истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2020 № 131-20, расписка.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 22000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, составление иска и представление интересов доверителя в суде. В остальной части подлежит отклонению.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчиков пропорционально заявленным истцом к ним требованиям, в связи с чем расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 9680 руб. 00 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 12320 руб. 00 коп. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков 1374 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России». В остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием необходимости их несения.

Учитывая размер почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензий, искового заявления ответчикам, в суд, заявленные истцом к каждому из ответчиков требования, почтовые расходы подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 652 руб. 65 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 721 руб. 73 коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 9494 руб. 00 коп.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 4284 руб. 00 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5210 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 15 коп. неустойки, а также 652 руб. 65 коп. почтовых расходов, 9680 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4284 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 29000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 721 руб. 73 коп. почтовых расходов, 12320 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5210 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 241 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2020 № 28. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева