﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12770/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-12770/2020 по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтосервисремонт» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 13, корп. 1, ОГРН 1038600541363, ИНН 8602233818), о взыскании 3 004 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралсибдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Голден групп».

 

Суд установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «УСГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтосервисремонт» (далее – ООО «ССР», ответчик) о взыскании 3 004 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-12770/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УСГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: в материалы дела приобщён рекламационный акт от 22.01.2020 № 1, в соответствии с которым для установления причин поломки требуется полная разборка двигателя. Экспертным заключением обоснованно установлена причина поломки двигателя – некачественный ремонт, произведённый ответчиком; имеющиеся недостатки не допускают возможности проведения восстановительного ремонта, при этом договором определен гарантийный срок; для проведения осмотра ответчик приглашался. На основании изложенного заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика и отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибавтоСервисРемонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Уралсибгидрострой» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поданное ходатайство, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УСГС» на праве собственности принадлежит экскаватор HYUNDAY R520LC-9S (паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 073816, свидетельство о регистрации машины СЕ 527050). 

На основании договора аренды техники/транспортного средства от 01.02.2016 № 07-1/2016, акта приёма-передачи к нему вышеуказанный экскаватор передан арендодателем (открытым акционерным обществом «Уралсибгидрострой», в настоящее время – АО «УСГС») арендатору (ООО «УСДС») во временное владение и пользование. 

В силу пункта 2.2.4 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность поддерживать объект аренды в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного объекта аренды, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. 

05.11.2019 между ООО «УСДС» (заказчик) и ООО «ССР» (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 14/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта двигателей Cummins M11, Shantui D16. 

15.11.2019 ООО «УСДС» передало исполнителю двигатель Cummins, модель QSM11, серийный № 35334828, рабочий объём двигателя 10800 куб. см, мощность 255 кВт/347 л.с., для осуществления капитального ремонта. 

В соответствии с актом от 09.12.2019 № 00000261 ООО «ССР» выполнило работы по ремонту двигателя. После установки двигателя на экскаватор и его запуска ООО «УСДС» выявило факт некачественного ремонта двигателя, в связи с чем экскаватор возвращён собственнику (АО «УСГС»). В целях установления причин выхода из строя двигателя, модель QSM11, серийный № 35334828, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Юг Эксперт сервис» от 20.02.2020 № 05-Э/2020 в ДВС выявлены недостатки, которые не допускают возможности проведения восстановительного ремонта. Блок цилиндров ДВС подлежит выбраковке. Стоимость нового двигателя составляет 2 934 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 70 000 руб. (договор о проведении экспертизы от 27.01.2020 № 05-Э, платёжные поручения от 13.02.2020 № 510, от 24.03.2020 № 1144). 

Полагая, что в результате некачественного ремонта ДВС ответчиком причинён имущественный ущерб истцу в размере 2 934 000 руб. (стоимость нового двигателя), понесены расходы на оплату услуг эксперта, АО «УСГС» направило ООО «ССР» претензию от 17.07.2020 № 0732-1/07-27. Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 50, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Суд округа полагает правильными выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца второго статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

В данном случае судами установлено, что экскаватор использовался для осуществления коммерческой деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 и пунктов 1, 2 статьи 50 ГК РФ всё имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о доказанности обстоятельств причинения вреда ответчиком противоречит обстоятельствам дела.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) ДВС является попадание металлических частиц в систему смазки двигателя, вследствие чего произошло интенсивное изнашивание поверхностей трения деталей двигателя, что привело к засорению масляных каналов системы смазки и к окончательному падению давления масла в двигателе. 

20.12.2019 произведена замена форсунок и топливного насоса по причине того, что двигатель после ремонта не запускался. После ремонта двигатель отработал с 15.12.2019 по 25.12.2019.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследуя указанное заключение, суды установили, что дата составления акта экспертного исследования – 20.02.2020, в то же время на последней странице акта указана дата окончания исследования – 10.03.2020; ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, на составление акта осмотра объекта экспертизы не приглашался; акт экспертного исследования носит внепроцессуальный характер, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в вышеуказанном акте отсутствуют сведения о технологии ремонтных работ, осуществлённых ООО «Голден групп», которые необходимы в целях оценки и установления причин поломки. 

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление о проведении осмотра 22.01.2020, полученное ответчиком, не может расцениваться в качестве уведомления о проведении экспертизы, поскольку по результатам уведомления был составлен двусторонний рекламационный акт, лишь зафиксировавший техническое состояние двигателя, но не содержащий вывода о причинах аварийного выхода двигателя из строя.

При составлении данного акта стороны определились, что для установления причины поломки необходимо провести разбор двигателя и составить дефектную ведомость.

Однако сведений о том, что для проведения разбора двигателя и проведения внесудебной экспертизы ответчик приглашался, в материалах дела не содержится.

Возражая относительно наличия прямой причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникшей поломкой, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проведение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия материалов исследования; документы, подтверждающие фактическое состояние двигателя до ремонта, в материалы дела не представлены.

Мотивов, которые послужили основанием для столь быстрой утилизации двигателя при наличии неразрешенного судебного спора о причинах его поломки, подателем жалобы не приводится, в связи с чем ответчик несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ООО «ССР» ответственным за нарушение функциональности принадлежащего истцу оборудования.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А75-12770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина