АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

мотивированное решение по делу, рассматриваемому  

в порядке упрощенного производства 

г. Южно-Сахалинск дело А59-5988/2023 11 января 2024 года 

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  312651727100020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ако Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2021 в размере 160 000 рублей,  неустойки в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 9 400 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ако Строй» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2021 в  размере 160 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 400 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об  оказании транспортных услуг от 01.09.2021 года.  

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено  производство по делу № А59-5988/2023, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение от 19.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Как следует из положений частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  

представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

В соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, истец и  ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.  

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в котором  ответчик не согласился с предъявленной неустойкой, указал, что истцом не учтен период  моратория, в связи с чем, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  является необоснованным. Кроме этого, ответчик просит снизить заявленную неустойку в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть  решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

В соответствии с вышеизложенным, 19.12.2023 судом принята резолютивная часть  решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об  удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в установленный срок.  

28.12.2023 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению,  управлению и технической эксплуатации спецтехники и автотранспорта (далее – услуги)  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме  оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 4.2 договора заказчик принимает выполненные работы по оказанию  услуг согласно справкам для расчетов за выполненные работы (услуги).  

Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг по работе самосвала – 2 000 рублей в час,  налогом НДС не облагается.  

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит расчет в следующие сроки: в течение  десяти банковских дней после предъявления счета от исполнителя.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на  сумму 460 000 рублей, что подтверждается актом № 6214 от 27.12.2021, подписанного  стороной заказчика без замечаний. Выставлен счет на оплату № 6214 от 27.12.2021 на  сумму 460 000 рублей.  

Ответчиком частично задолженность погашена на сумму 300 000 рублей, оставшаяся  часть задолженности в размере 160 000 рублей ответчиком не погашена.  

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец направил в  адрес ответчика претензию от 31.07.2023 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между  сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают  под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их  оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель,  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в размере 160 000 рублей  подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не  опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных  услуг ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о  взыскании основного долга в размере 160 000 рублей.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению, как несостоятельные, неисполнение генподрядчиком своих обязательств, не  освобождает ответчика от оплаты за оказанные ему услуги.  

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 160 000 рублей.  

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом  установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у  истца возникает право требовать неустойку и период просрочки уплаты долга.  

Согласно п. 4.5 договора за просрочку платежей либо уклонения от их уплаты  заказчик уплачивает исполнителю сумму неустойки из расчета 2 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.  

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит расчет в следующие сроки: в течение  десяти банковских дней после предъявления счета от исполнителя.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта  1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44)  указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в  случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения  трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о  банкротстве должника.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума N 44).  

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений  следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ N 497 от  28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 305-ЭС23-1845 от  14.06.2023.  

Судом выполнен собственный расчет неустойки, согласно которому размер  неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с учетом условий договора, составил  230 400 рублей, за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 - 1 075 200 рублей, а всего 1 305 600  рублей.  

При этом сумма неустойки, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом за  несвоевременную оплату оказанных услуг, меньше, чем сумма неустойки согласно  расчету, произведенному судом.  

Вместе с тем, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки меньше той, на  которую истец вправе был претендовать при должном ее начислении, суд удовлетворяет  требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным  отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по спорному договору.  

Кроме того, истцом при заявлении требований снижен размер неустойки  относительно предусмотренного договором.  

С учетом изложенного, а также длительности просрочки нарушения обязательства  суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном  размере, с учетом вышеизложенного.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  сумме 9 400 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ако Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 312651727100020, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а всего 329 400 копеек.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в  

законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В  случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Судья П.Б. Мисилевич