Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163971/17-25-914

28 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (дата регистрации - 12.02.1992; 119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (дата регистрации - 27.06.2013; 115583, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик)

третье лицо: временный управляющий ООО «СП ТрансТоннель Строй» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 10 795 914,24 руб. 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2017, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» о взыскании задолженности в размере 10 795 914,24 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2017 г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «СП ТрансТоннель Строй» ФИО2  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ГУП «Мосводосток» (Организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (Абонент), был заключен договор водоотведения № 9671-15387.

Согласно договора организация водопроводно- канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения.

Согласно п.2.1 Договора датой начала приема сточных вод является 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактуру абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (далее- ЭДО) через оператора электронного документооборота (далее- оператор ЭДО).

Согласно п. 3.2.3 договора абонент обязан в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи подписать электронный цифровой подписью абонента акт сдачи-приемки услуг или предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течении 5 дней с момента направления абоненту акта сдачи-приемки услуг в электронном виде, абонент письменно не заявит организации водопроводно-канализационного хозяйства о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подписанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг (п. 3.2.4 Договора).

Из материалов дела установлено, что истцом оказаны ответчику услуги в период с мая 2017 г. по июль 2017 г.

Согласно справке о задолженности ООО «СП ТрансТоннельСтрой" по договору № 9671-15387 от 01.10.2014 года у ответчика имеется задолженность по оплате за период с мая 2017 г. по июль 2017 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая тот факт, что абонент не исполнил своих обязательств предусмотренных договором № 9671-15387 в части оплаты услуг ГУП "Мосводосток" в адрес ответчика для погашения дебиторской задолженности была направлена соответствующая претензия.

Образовавшаяся задолженность не была им погашена, а претензия ГУП "Мосводосток" оставлена без ответа.

Согласно п. 4.3 подпункту Е договора абонент обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по договору, однако обязательств своих не выполнил.

В силу ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика по договору за период с мая 2017 года по июль 2017 года составляет сумму в размере 10 795 914, 24 (десять миллионов семьсот девяноста пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей, двадцать четыре копейки).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 10 795 914, 24 рублей, поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам введения в отношения ответчика 30.10.2017 г. процедуры наблюдения удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает позицию, сформированную в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которой, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит Истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления исковых требований до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в ходе судебного разбирательства не поступало. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-114536/2017 от 30.10.2017 г. в отношении ООО "СП ТрансТоннельСтрой" введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» задолженность за май, июнь, июль 2017 года в размере 10 795 914 (десять миллионов семьсот девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз