Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7177/2022

г. Южно-Сахалинск

25 июня  2022 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, 

от прокурора – помощник прокурора Елизарова Л.В. (служебное удостоверение), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

        Определением суда от 14.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59- 7177/2021.

       Определением суда от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2022.

В судебном заседании представитель прокурора заявление поддержала, дала пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304650114100042, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»). 

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего назначено на 21.01.2019. 

Определением суда от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО6. 

Определением суда от 04.03.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 08.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от этой же даты) конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникам. 

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

По доводам прокурора, в установленный законом трехдневный срок бывшим конкурсным управляющим ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы в полном объеме не передана, что подтверждается ответом ФИО2 на требование прокурора, объяснением ФИО1 от 02.12.2021 на уведомление прокурора от 01.12.2021, запросом ФИО2 от 18.10.2021. При том, что обязанность по передаче документации должна была быть исполнена в срок не позднее 11.10.2021, документация передана лишь 18.11.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4940/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документации.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд определил отказать, поскольку приостановление рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. 

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеют различный предмет доказывания.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности по предоставлению документов расценивается как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» с даты объявления резолютивной части определения от 07.10.2021.

Следовательно, последним днем исполнения обязанности по передаче документации должника, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, является 11.10.2021. 

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в установленный срок бывший конкурсный управляющий ФИО1 передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 не обеспечил, что, как следствие, свидетельствует о допущенном незаконном воспрепятствовании деятельности вновь утвержденного конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

То есть, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, такая обязанность лежит на административном органе.

Факт непередачи документации в установленной срок подтверждается материалами дела, доводы прокурора подтверждены доказательствами.

Как следует из объяснения ФИО1 № б/н от 02.12.2021, арбитражным управляющим ФИО1 подготовлены и направлены 19.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО2, указанный в запросе от 18.10.2021, 1181 документ с описью вложения. 17.11.2021 арбитражным управляющим направлена база 1С: Предприятие и база 1С: Зарплатная на официальную электронную почту конкурсного управляющего. 18.11.2021 направлены с описью вложения акты приема-передачи бухгалтерских баз 1С, акты приема-передачи дебиторской задолженности, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Однако ни один акт конкурсным управляющим ФИО2 подписан не был. Способ передачи был согласован с его официальными представителями. Также путем телефонных переговоров была организована передача документации должника, находящаяся непосредственно по месту нахождения должника – г. Южно-Сахалинск. В период с 15.11.2021 – 19.11.2021 представителем арбитражного управляющего ФИО1 и исполнительным директором ООО «Сахалин-Строй-Механизация» осуществлялась передача имущества, товарно-материальных ценностей (в том числе печать) представителю конкурсного управляющего ФИО2 Однако представитель конкурсного управляющего ФИО2 отказался принимать документацию должника, о чем был подписан акт соответствующих обстоятельств от 19.11.2021.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве в установленный срок, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и своевременных мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности передачи документации в установленный срок в полном объеме арбитражный управляющий не представил. 

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, хотя по формальным основаниям и образуют состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов не повлекли. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. 

Какого-либо злостного уклонения от исполнения обязанности по передаче документации со стороны арбитражного управляющего ФИО1 суд не усматривает. 

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении должностного лица – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                  Н.В. Кублицкая