366/2023-154185(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12155/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-38095/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-38095/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023  (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации «РСОПАУ».  

13.03.2023 акционерное общество «АФ Банк» (далее – АО «АФ Банк»,  Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере  1 770 768,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.07.2023 заявление АО «АФ Банк» удовлетворено, в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включено требование в размере  1 770 768,52 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда,  отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на  пропуск Банком срока исковой давности и срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 апелляционная жалоба Валеева А.У. принята к производству суда,  судебное заседание назначено на 18.10.2023.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 судебное заседание отложено до 22.11.2023; суд предложил АО «АФ  Банк» представить сведения о предъявлении исполнительного листа к  исполнению, возбуждении исполнительного производства, окончании  исполнительного производства и др. документы, подтверждающие данное  обстоятельство.  

Каких-либо письменных пояснений, доказательств во исполнение  определения суда не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), по  условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 200 000 руб.  на срок 24 месяца. За пользование денежными средствами, согласно  указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 25  процентов годовых.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком  обязательств по возврату Банку суммы кредита Заемщик уплачивает Банку  штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с  первого дня просрочки, но не менее 1 500 руб. (п. 8.2. Кредитного договора).  

Вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя  обязательств, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с должника  задолженности по Кредитному договору.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 24.10.2014 по делу № 2-6449/2014, вступившим в законную силу 25.11.2014,  

с Валеева А.У. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному  договору в размере 147 380, 43 руб. и судебные расходы по государственной  пошлине 4 147, 61 коп.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства, подтвержденные решением  Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2014 не  исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался тем, что задолженность кредитора подтверждена судебным  актом, вступившим в законную силу.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным  актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства  должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том  случае если требования заявителя подтверждены судебным актом, после  введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного  решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона с  соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N  

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного  процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно  пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не  может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно  исполнить решение суда.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не  вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления  исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам  защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать  основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни  при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от  10.03.2016 N 7-П).  

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный  характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо  специального порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что если кредитором на дату обращения с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования, подтвержденного судебным актом, пропущен срок для  принудительного исполнения данного судебного акта, требование кредитора не  может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о  банкротстве.  

При этом заявления должника о применении такого срока не требуется,  суд самостоятельно проверяет указанное обстоятельство.  

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что спорная задолженность взыскана решением Кировского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № 26449/2014.  

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  Банк обратился 13.03.2023, то есть более чем через восемь лет после  вступления в законную силу судебного акта.  

В заявлении о включении требования в реестр Банк не ссылался на  принятие каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта.  

 На стадии апелляционного пересмотра таких доказательств так же не  представлено.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления  исполнительного документа к исполнению не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции исследована информация, размещенная  на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, наличие  сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении  должника на основании указанного решения и исполнительного листа, не  установлено, иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном  листе, входят обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем  исполнительного листа к принудительному исполнению (пункт 1 части 1 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие  доказательства, суд апелляционной инстанции предложил представить такие  доказательства инициатору судебного разбирательства.  

Соответствующие требования суда раскрыты в определении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного  заседания от 18.10.2023.  

Однако заявитель своим правом на представление доказательств не  воспользовался, доводы апелляционной жалобы должника относительно  непринятия мер принудительного исполнения не опроверг.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в  реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению.  

При этом довод о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению, так как о применении срока исковой давности в суде первой  инстанции не заявлялось, в связи с чем такое заявление не подлежит  рассмотрению в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, довод о пропуске  срока исковой давности опровергается наличием судебного акта о взыскании  задолженности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает жалобу  ФИО2 обоснованной, подлежащей удовлетворению.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение  норм материального права).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023  по делу № А07-38095/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «АФ Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Е.А. Позднякова