АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-16658/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 августа 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириллловой Л.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 282 115,18 руб., в том числе сумму основного долга в размере 767 422,54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 692,64 руб.,

до перерыва в отсутствие сторон,

после перерыва с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 01.07.2025г., диплом,

после перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 282 115,18 руб., в том числе сумму основного долга в размере 767 422,54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 692,64 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

От Истца поступил отказ от иска в части взыскания 767 422,54 руб. основного долга, а также уточнение размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 573 027,68 руб. за период с 04.10.2024 по 22.05.2025.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 573 027,68 руб. за период с 04.10.2024 по 22.05.2025 принято судом. 

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, установив, что копия искового заявления получена Обществом 21.05.2025, суд не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, и определил в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В целях ненарушения прав Ответчика на судебную защиту суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.08.2025 08 час.50 мин.

После перерыва судебное заседание проведено с участием Ответчика.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания 859 302,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 18.08.2025 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит преращению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Признание Обществом иска в части взыскания 859 302,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим оно принято судом.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Получатель) заключен договор поставки (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в согласованные сторонами сроки товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар по согласованной цене на условиях Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы товара определяется Спецификацией или УПД. Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках  Договора, а также стоимость доставки в соответствии с согласованной спецификацией.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1 от 03.10.2024, №2 от 12.10.2024, №3 от 14.10.2024, №8 от 08.11.2024, №10 от 10.11.2025, №12 от 16.11.2024, а также оказаны услуги по доставке товара в соответствии с УПД №9 от 08.11.2024, №11 от 10.11.2025, №13 от 16.11.2024.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар  и стоимость доставки полностью не оплачены, Истцом направлена досудебная претензия от 11.04.2025 №11-04/25 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с погашением задолженности, Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства по оплате с просрочкой установленных сроков материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Оспаривания представленный Истцом расчет процентов, Ответчик указывает, что по соглашению сторон был установлен срок для оплаты – 40 календарных дней.

Между тем, вопреки доводам Ответчика, условиями договора срок оплаты не предусмотрен. Подписанная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.

Порядок осуществления оплаты товара по договору купли-продажи (поставки) определен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии установленного договором срока оплаты товара такое исполнение осуществляется покупателем непосредственно после получения товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроке оплаты товара, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки (передачи товара), а начисление процентов в силу ст. 191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате товара должно быть исполнено.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что расчет произведен Истцом без учета указанных норм.

В связи с изложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер которых составил 1 560 458,24 руб. за период с 04.10.2024 по 22.05.2025.

Ссылка Ответчика на подпункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом, поскольку в данном случае сторонами не предусмотрено условие оплаты поставляемых продовольственных товаров через определенное время после их передач.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 560 458 руб. 24 коп. за период с 04.10.2024 по 22.05.2025

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Ответчиком также заявлено о зачете перечисленной Истцу суммы госпошлины в размере 93 463 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Факт переплаты в размере 93 463 руб. подтверждается материалами дела, доказательства наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на сумму переплаты и удовлетворению в размере 1 466 995,24 руб. (1 560 458 руб. 24 коп. – 93 463 руб.)

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления.

Совершение процессуальных действий судом относительно оставления искового заявления без движения, последующего его принятия, после устранения недостатков истцом, и оплата ответчиком долга до дня принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021 по делу N А14-6079/2020.

Поскольку Истец обратился в суд 17.05.2025, а задолженность погашена платежными поручениями от 20.05.2025 и 22.05.2025, расходы по оплате государственной пошлины в части суммы долга относятся на Ответчика.

Между тем, согласно статье 333.40 НК РФ при заключении признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска Ответчика 24 471 руб. государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Между тем, Истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина при этом уплачена не была, подлежит доплате в размере 1 751 руб. В связи с этим возврату из бюджета подлежит 22 720 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 767 422 руб. 54 коп. основного долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признание иска в части взыскания 859 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 466 995 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова