Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27329/20-130-180

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 06 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО "УЗ "Норд-инжиниринг" (адрес: 129346, Москва город, улица Изумрудная, дом 18, эт 0 пом I ком 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: 101000 Москва город, проезд Лубянский, 3/6, стр.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 29.01.2020 г. по делу №139-ЗУ/9082179/1-20,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗ "Норд-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 29.01.2020 г. по делу №139-ЗУ/9082179/1-20.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2020 по делу № 139-ЗУ/9082179/1-20 АО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (использование земельного участка (кадастровый номер 77:08:0010003:1 площадью 3370 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

...> вл.ЗЗ), находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 03.06.2009 № 17) и Положением от 25.04.2012 № 184-ПП о Госинспекции по недвижимости, утверждённым Постановлением Правительства Москвы (далее - Положение от 25.04.2012 № 184-ПП).

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. п. 4.4.4, 4.4.6 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы.

Пункт 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1. ст. 6.11 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 18.12.2019 проведено плановое (рейдовое» обследование земельного участка по адресу: 123154, 

<

...> (рядом).

В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам обследования.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0010003:1 площадью 3370 кв. м в соответствии с договором аренды от 19.01.1996 №М-08-004099 сроком действия по 19.01.2045 предоставлен АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» с целью строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания (договор действует).

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 18.12.2019 № 9082179) установлено, что на земельном участке ведётся строительство многофункционального делового центра Клубный дом «Октябрь» на основании разрешения на строительство от 12.11.2015 №77-212000-011845-2015 сроком действия до 30.09.2020. Участок огорожен, доступ к земельному участку ограничен.

Установлено, что ограждения частично расположены за границами вышеуказанного земельного участка на территории земельного участка общего пользования № 88 квартала №2417 с адресным ориентиром: 

<

...> (рядом), входящего в кадастровый квартал 77:08:0010003 (далее - земельный участок общего пользования). При этом площадь дополнительно занятой территории земельного участка составляет 170,8 кв. м.

Документы на право пользования указанным земельным участком, площадью около 170,8 кв. м у АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» не оформлены.

Данные действия (бездействия) АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» подпадают под норму ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Таким образом, АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» использует земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> (рядом), площадью 170,8 кв. м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Нарушены  пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 18.12.2019 № 9082179, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2020 № 9082179/1 и подтвержден материалами дела. Протокол составлен по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 2 и в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: рапорт от 18.12.2019 № 9082179 о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка от 18.12.2019 № 9082179, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.01.1996 № М-08-004099, дополнительные соглашения к договору аренды, схематический чертёж земельного участка, фототаблица к рапорту о результатах планового (рейдового) обследования и др.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что событие правонарушения и вина АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» нашли своё подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

АО «УЗ Норд-Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (определение от 16.01.2020 № 77/20). От АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» не поступало ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела.

Для участия в рассмотрении материалов дела прибыл представитель АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1), с правами и обязанностями лица, участвующего в производстве по делу, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был ознакомлен.

Из объяснений, данных представителем организации ФИО2 при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения признан. АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» будут приняты меры для устранения допущенного нарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2014 № 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административного дела заявитель по собственному решению посчитал возможным эксплуатировать земельный участок с нарушением установленного договором аренды целевого назначения.

Из объяснений, данных представителем организации ФИО2 при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения признан. АО «УЗ «-Норд-Инжиниринг» будут приняты меры для устранения допущенного нарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их не идентичности. При этом использование Обществом земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Действия АО «УК «Норд-инжиниринг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, когда как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Норма ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в установленном законом порядке недействующей не признавалась, а использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требуемых в соответствии с законодательством г. Москвы, подлежит квалификации по указанной норме регионального законодательства.

Таким образом, действия АО «УК «Норд-инжиниринг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП г. Москвы.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 КоАП г. Москвы с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» совершено впервые, факт правонарушения признан, АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» будут приняты меры для устранения допущенного нарушения.

Сведения об имущественном и финансовом положении АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», а также о включении АО «УЗ Норд-Инжиниринг» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "УЗ "Норд-инжиниринг" отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                    С.М. Кукина