АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22951/2023

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть оглашена 05 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Актив»,  о  взыскании 114 320 руб. 89 коп.,

 

в судебном заседании:

от истца (к/у) – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «Агро-Актив» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее – ООО «Орас-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – главе К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 114 320 руб. 89 коп., в том числе  96 000 руб. задолженности, 18 320 руб. 89 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.02.2021 по 07.12.2023,  процентов, начисленных с 08.12.2023 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.02.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Агро-Актив» заявил ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 09.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  21.05.2023; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью  «Агро-Актив».

20.05.2024 в суд поступил отзыв ответчика на требования. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 21.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024, ответчику  предложено представить подлинники  документов, приложенных к отзыву на иск в копиях; а также представить иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Кроме того, истец в порядке статьи 161 АПК РФ представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки продукции № 1 от 12.02.2021, УПД № 1 от 20.02.2021 в связи с не идентичностью подписи руководителя и оттиска печати истца с образцами, имеющимися в карточке, представленной АО «Альфа-Банк».

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ООО «Орас-Агро» ФИО2 в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (статьями 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и 128.1 УК РФ за клевету установлена уголовная ответственность), о чём с нее взята подписка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 определением от 11.06.2024 разъяснены уголовно-правовые последствия предусмотренные статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Кроме того, указанные последствия разъяснены ответчику в судебном заседании 01.08.2024 (приложение к протоколу).

В судебном заседании 01.08.2024 ответчик пояснил, что иных документов, подтверждающих факт поставки, не имеется.

Учитывая необходимость представления ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.09.2024, продолженном после окончания перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.09.2024 в качества свидетеля допрошена ФИО3

Ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-19431/2022 ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как указывает истец, в ходе процедуры банкротства установлено, что с расчётного счета ООО «Орас-Агро» на расчетный счет К(Ф)Х ФИО1 20.02.2021 перечислено                       96 000 руб.

В отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Орас-Агро» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на списанную с расчётного счёта должника (банкрота) в пользу главе К(Ф)Х ФИО1 указанную сумму истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес главы К(Ф)Х ФИО1 01.08.2023 была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «Орас-Агро» ФИО4 в рамках осуществления своих полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с главы К(Ф)Х ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчик, сославшись на реальность сделки, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылка на которые содержится в выписке по счету, а также отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенного истцом в адрес ответчика платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (указание в платежных поручениях на конкретные правоотношения) высшая судебная инстанция сделала вывод о недоказанности истцом - конкурсным управляющим ошибочности перечисления денежных средств.

Однако даже в рамках этого спора одним из членов Президиума ВАС РФ приведено особое мнение о недопустимости возложения непропорционального бремени на истца, заставляющего его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком) при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

В настоящее время в практике рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) сформировалась устойчивая правовая позиция необходимости применения отличных от общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ стандартов доказывания при разрешении споров, затрагивающих имущественные интересы должника и его кредиторов (конкурсной массы).

 

При этом если к кредитору, предъявившему требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда РФ от 09.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2)), арбитражный управляющий, не являвшийся участником спорных отношений и имеющий тем самым изначально более «слабую» позицию в инициированном им споре, по меньшей мере, должен обладать определенными преференциями при распределении бремени доказывания.

Отступление от общепринятого стандарта доказывания обусловлено, в том числе тем, что арбитражный управляющий в значительном количестве случаев не располагает документацией должника вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контролирующими лицами обязанности по ее передаче и вынужден оперировать исключительно сведениями, полученными самостоятельно (например, выписками по банковским счетам).

Такая сторона процесса (истец) вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Соответственно, предъявив иск о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения, арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что он предпринимал реальные попытки получения документации должника у предыдущего руководителя (в том числе обращался за помощью к суду об истребовании документов), а также собственно у получателя спорных платежей, и эти попытки не возымели результата, и привести разумные доводы в обоснование своего несогласия с назначением платежей, указанным в платежных поручениях.

В такой ситуации несогласие суда с предложенной арбитражным управляющим правовой квалификацией спорных отношений и его аргументами может быть обусловлено исключительно возражениями ответчика, которому не должно составить труда опровергнуть доводы истца путем представления имеющихся у него доказательств, подтверждающих передачу истцу встречного эквивалентного предоставления (возврата денежных средств в рамках кондикционного обязательства, исполнения встречной имущественной обязанности по договорному обязательству и пр.).

В противном случае, истец вынужден состязаться с судом, а не с ответчиком, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), в силу которых арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В обоснование реальности сделки ответчик указал, что сторонами подписан договор                              поставки продукции от 12.02.2021 № 1, предметом которого является поставка семян льна урожая 2020 года на условиях 100% предоплаты.

По утверждению ответчика, обязательство продавца исполнено в полном объёме, в доказательство чего приобщена копия универсального передаточного документа (далее – УПД) от 20.02.2021  № 1 содержащая подписи и печати сторон; счет № 1 от 12.02.2021 оплачен ООО «Орас-Агро» платёжным поручением № 42  от 20.02.2021.

Кроме того, К(Ф)Х ФИО1 в подтверждение возможности поставить указанный товар в адрес истца, представил в материалы дела  форму статистической отчётности по результатам 2020 года (по форме 1-фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (по форме 2-фермер) в которых указано, что силами ответчика в 2020 году был осуществлён посев льна на площади 200 га, урожай за 2020 год составил 2 600 центнер льна. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а также осуществление ответчиком истцу поставку сельскохозяйственной продукции-льна.

Ответчиком не представлены идентификационные данные транспортных средств, доверенности на получение груза, из которых бы возможно было установить реального получателя груза, декларации о соответствии, документы, отражающие контрольный вес льна, акты приемки товара.

Таким образом, реальность заключения договора поставки и приобретения истцом 4 тонн льна документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий указывал, что в процедуре банкротства им установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» недвижимого имущества, в том числе арендованного имущества, предназначенного для использования в качестве помещений для хранения сельхозпродукции; также установлено отсутствие у должника ООО «Орас-Агро» транспортных средств, предназначенных для перемещения сельхозпродукции.

В данном случае суд исходит из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано выше, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договора поставки продукции № 1 от 12.02.2021, УПД № 1 от 20.02.2021, представленных ответчиком с отзывом от 20.05.2024.

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

В заседании суда 01.08.2024 ФИО1 отказался исключить поименованные документы из числа доказательств по делу.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из обстоятельств дела, в том числе исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В этой связи, приняв во внимание, что для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец считает, что ответчик не доказал факт поставки товара, поскольку последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства достоверности договора                        от 12.02.2021 № 2 и УПД № 1 от 20.02.2021.

Как пояснил конкурсный управляющий и установлено судом, в представленных документах ответчика (договор и УПД) подпись от имени руководителя (ФИО5) и оттиск печати  ООО «Орас-Агро» не идентичны подписи и оттиску печати, имеющихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, что подтверждается копией карточки юридического лица, имеющейся в АО «Альфа-Банк».

Представитель истца также пояснил, что сведениями о наличии иной печати                         ООО «Орас-Агро» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Законодательство не запрещает организациям иметь несколько печатей (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2010 № 18АП-7040/2010 по делу № А07-1055/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2009 по делу № А52-19/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2010                       № 09АП-8950/2010-ГК  по делу № А40-8411/08-53-98, Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2010 по делу № А70-10916/2009 и др.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля по настоящему делу допрошена ФИО3

Как следует из материалов дела № А46-23303/2023, ФИО3, являясь директором ООО «Альянс», в период  2020-2022 годов оказывала ООО «Орас-Агро» бухгалтерские услуги.

Согласно показаниям свидетеля, о наличии договорных отношений истца и ответчика по настоящему делу ей не известно, в обороте ООО «Орас-Агро» имелась лишь одна печать, аналогичная печати, отраженной в карточке юридического лица, приобщённой к материалам дела истцом. Печать, проставленная на договоре поставки и УПД, представленным  ответчиком, по утверждению свидетеля, печатью ООО «Орас-Агро» не является; на указанных документах не подпись ФИО5

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным, а также приходит к  выводу, что ответчиком не доказан факт поставки продукции на заявленную сумму иска.

Так, в соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 96 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.01.2022 по 07.12.2023 составил 18 320 руб. 89 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 20.12.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Орас-Агро» об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 430 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644074, 

<

...>)  114 320 руб. 89 коп., в том числе 96 000 руб. неосновательного обогащения, 18 320 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.02.2021 ПО 31.03.2022 И С 02.10.2022 по 07.12.2023 с дальнейшим начислением процентов с 08.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646250, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 430 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая