АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1548/2020

29 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 999 рублей 99 копеек  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года, 322 071 рубля 08 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 28.09.2021, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021 № 245, паспорт, диплом),

ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 № 45/ТП, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 3 578 037 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года, 34 679 рублей 44 копеек  неустойки за период с 21.02.2020 по 12.03.2020, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № ДОУП-03.01/2015 в период январь 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 934 562 кВт/час общей стоимостью 13 567 829 руб. 56 коп., что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 № ЗБК00000045.

После проведенного зачета на сумму 9 989 791 руб. 99 коп. задолженность ответчика составила 3 578 037 руб. 57 коп., из которых 359 927 руб. 86 коп. (170 794 кВт/ч) не признана АО «Читаэнергосбыт» ввиду имеющихся разногласий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга в общей сумме 3 218 109 руб. 71 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования до 359 927 руб. 86 коп.

30.10.2020 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий № 1 к акту от 31.01.2020 № ЗБК00000045, согласно которому объем разногласий составил 166 083 кВт/ч на сумму 349 999 руб. 99 коп. (представлен через систему «Мой арбитр» 09.11.2020).

Объем услуг уменьшен на 4 711 кВт/ч на сумму 9 927 руб. 87 коп., который приходился на многоквартирный дом по ул. Кузнецова, д. 69, признанный аварийным, и потребителю ФИО4 по адресу 2-й Дивизионный, д. 74, кв. 5, в отношении которой был введен режим ограничения потребления электроэнергии.

Объём оказанных услуг по спорным многоквартирным домам определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.

Также истец предъявил к взысканию законную неустойку за неисполнение обязательств ответчиком за период с 21.02.2020 по 28.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (с дополнительными возражениями), в которых указал на то, что многоквартирные дома (дома офицерского состава) по ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация.

По многоквартирным домам в 

<

...>, ДОС № 195, 206, 207, 211, 212, 215 истекли сроки поверки трансформаторов тока, а в многоквартирных домах по ул. Кузнецова, 

<

...>, ДОС № 44, 45, 202, 205 общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос. поверки.

По указанным многоквартирным домам ответчик считает, что объём потреблённой электрической энергии должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав обоснование в соответствующем ходатайстве от 27.05.2021.

В судебном заседании от 27.10.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 349 999 руб. 99 коп.  задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года, 322 071 руб. 08 коп. неустойку за период с 21.02.2020 по 28.09.2021, а также неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения к иску принял.

Истец исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответствующих пеней.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, подтвержден, не оспаривается ответчиком, кроме того, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не вызывает неопределенности в правоотношениях между сторонами и их статуса в этих отношениях.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 сетевая организация АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении № 2.1 и № 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

В январе 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 4 934 562 кВт/час на сумму  13 567 829 руб., из которых 170 794 кВт/ч на сумму 359 927 руб. 86 коп.  составляют оспариваемую ответчиком часть оказанных услуг, приходящихся на многоквартирные дома ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация; на многоквартирные домав 

<

...>, ул. Кузнецова, 8, 37, 75, ДОС № 195, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, а также на многоквартирные дома в 

<

...>, ДОС № 44, 45, 202, 205, в которых общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос. поверки.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с возражениями ответчика по дому № 69 по ул. Кузнецова в г. Кяхте, поскольку дом признан ветхим (аварийным), а также по потребителю ФИО4 (2-й Дивизионный, д. 74, кв. 5), в отношении которой был введен режим ограничения потребления электроэнергии и принял объём услуг в меньшем объёме по согласованию с АО «Читаэнергосбыт», за минусом из общего объёма услуг 4 711 кВт/ч на сумму 9 927 руб. 87 коп.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг за январь 2020 года: 21.02.2020 путём зачёта на 9 989 791 руб. 99 коп. (л.д. 24-26, т.1), 27.08.2020 по платёжному поручению № 31821 на сумму 314 675 руб. 60 коп. (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 10.09.2020), 22.09.2020 по платежному поручению № 36659 на сумму 2 903 434 руб. 11 коп. (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 06.10.2020), всего на сумму 13 207 901 руб. 70 коп.

Остаток задолженности за январь 2020 года составляет 349 999 руб. 99 коп. в объёме услуг 166 083 кВт/час в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Объём оказанных услуг по спорным многоквартирным домам определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту, поверенных и находящихся в исправном состоянии (представлены истцом в качестве приложения к иску на CD-диске – л.д. 27, а также через систему «Мой арбитр»).

1. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в многоквартирных домах (домах офицерского состава) по ул. Гармаева, 

<

...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, отсутствует управляющая организация, ссылаясь на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 № 853.

Данное обстоятельство является основанием для определения объёма электрической энергии, поступившей в указанные МКД,  исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Суд установил, что управление указанными МКД осуществляет ООО «УК «Вектор».

Данное обстоятельство подтверждает письмо ООО «Управляющая компания «Вектор» от 29.07.2020 № 36, из которого следует, что спорные 6 МКД ДОС (ул. Гармаева, дома 23, 58, 59, 66; ул. Кузнецова, дом 71) находятся в управлении указанной управляющей организации.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел АО «Читаэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с декабря 2019 года по март 2020 года, в том числе по указанным 6 домам, в рамках дела № А10-2284/2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

Согласно определению суда от 02 марта 2021 года по делу № А10-284/2020 утверждено мировое соглашение между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «УК «Вектор» о признании управляющей организацией ООО «УК «Вектор» долга за период с декабря 2019 по март 2020.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Вектор» перестало исполнять функции управляющей организации в отношении указанных домов в спорный период, не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 № 853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» в ноябре и декабре 2018 года ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

Иные доводы о применении расчетного способа определения объема э/энергии в отношении указанных 6-ти домов, ответчик не привел.

Все представленные доказательства свидетельствует о наличии управляющих организаций в спорных многоквартирных домах, о передаче электрической энергии сетевой организацией, из объема, которого ответчик формировал расходы электроэнергии на общедомовые нужды, что  опровергает доводы ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на расчетный способ определения объема оказанных услуг, как несоответствующий закону при установленных фактических обстоятельствах по делу наличия общедомовых приборов учета, являющихся исправными и допущенными к коммерческому учету. Расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии, а также её транзит, широкому толкованию не подлежит.

Объем услуг по передаче электрической энергии по указанным многоквартирным домам должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета.

2. Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, 

<

...>, ДОС № 44, 45, 202, 205 являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос. поверителя, отклоняются, исходя из следующего.

В рамках дела № А10-5498/2020 судом проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено истцом в настоящее дело через систему «Мой Арбитр» 26.10.2021, которое оценивается судом как письменное доказательство по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» от 17.03.2021 № 022, пломбы поверки приборов учета отсутствуют, признаков вскрытия корпусов, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлено, приборы учета технически исправны, пригодны к эксплуатации.

В пункте 4 заключения эксперта указаны счетчики электрической энергии соответствующих марок (типов), заводских номеров, установленных на спорных многоквартирных домах, соответствующих сведениям в паспортах на приборы учета по ДОС № 45, в котором указан срок поверки  16 лет, дата первичной поверки 28.08.2014; по ДОС № 202 – межповерочный интервал 12 лет, дата первичной поверки 03.10.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием представителей сетевой организации ФИО5, ФИО6., управляющей организации ООО «УК Вектор» ФИО7 и гарантирующего поставщика ФИО8, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден к коммерческому учету; по ДОС № 205 – межповерочный интервал 16 лет, дата первичной проверки 28.12.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием тех же представителей с признанием прибора учета пригодным к коммерческому учету; по многоквартирному дому по ул. Кузнецова, д.70 – межповерочный интервал 8 лет, дата первичной поверки 13.11.2012 (в спорный период январь 2020 года поверка не истекла) и акт инструментальной проверки от 08.02.2019 с участием тех же представителей с признанием  прибора учета пригодным к коммерческому учету (все документы представлены истцом через систему «Мой Арбитр» 10.11.2020, 16.12.2020, 26.10.2021).

Как следует из представленных писем от 24.01.2020 № 197/17-15, от 24.01.2020 № 196/17-15, АО «Читаэнергосбыт» совместно с управляющей организацией провели проверку измерительного комплекса многоквартирных домов, согласно которой установили, что отсутствует пломба гос. поверителя на приборах учета, установленных по адресу: 

<

...>, ДОС № 45, 202,205 (письма представлены через «Мой Арбитр» 10.07.2020).

Сведений о том, что гарантирующий поставщик проводил проверку в отношении ДОС № 44, у суда не имеется, фактов установления срыва пломбы в ДОС № 44 суду также не предоставлено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные доказательства, суд считает, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах являются исправными, пригодными к коммерческому учету. В этой связи довод ответчика о том, что отсутствуют пломбы гос.госповерителя, не имеют существенного значения и не могут быть приняты в качестве опровержения обоснованности требований истца. Соответственно, объем переданной электрической энергии следует принять в объеме, определенной истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

3. Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам в 

<

...>, ДОС № 195, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, также отклоняются как необоснованные.

10.11.2020, 16.12.2020, 26.10.2021 года истец представил через систему «Мой Арбитр» паспорта на трансформаторы токов по всем многоквартирным домам, акты инструментальных проверок, составленные в феврале 2019 года, свидетельства о поверках, при анализе и оценке которых судом не установлены факты истечения сроков межповерочных интервалов.

Акты инструментальных проверок, составленные в период с 23.12.2019 по 22.01.2020, представленные ответчиком через систему «Мой Арбитр» 10.07.2020, судом оцениваются критически, поскольку составлены без участия представителей сетевой организации и отсутствием соответствующих уведомлений об их извещении. Кроме того, указанные акты ответчика опровергаются сведениями из паспортов на трансформаторы тока по каждому спорному многоквартирному дому.

Соответственно, объем переданной электрической энергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета, являющихся исправными, пригодными к коммерческому учету. Основания для применения расчетного способа определения объемов отсутствуют.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2019 № 1/35 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, ответчик суду не представил.

Таким образом, общий объем услуг 166 083 кВт/ч на сумму 349 999 руб. 99 коп., неоплаченный ответчиком, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части не исполнены, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался пунктом 15 (3) Правил № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 322 071 руб. 08 коп. за период с 21.02.2020 по 28.09.2021.

Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным. При этом суд отмечает следующее.

Истец ошибочно начислил пени по 26.08.2020, 21.09.2020 – дни, предшествующие дням частичных оплат ответчика.

Дни фактических частичных уплат долга (27.08.2020, 22.09.2020) подлежали включению в период начисления пени (абзац 4 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем ошибка истца не привела к необоснованному увеличению расчёта пени, наоборот надлежащий расчёт пени больше заявленного истцом, в связи с чем суд при вынесении решения исходит от уточнённой суммы пени, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Применённые истцом при расчете процентные ставки 4,25%, 7,5% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на день совершения ответчиком частичного платежа и на день объявления резолютивной части решения.

Предъявление пеней по день фактического исполнения обязательств заявлено истцом правомерно в силу закона.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки судом рассмотрено, однако удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Требование о снижении размера неустойки является производным от самого требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера и её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик не представил. Представленная справка от 23.12.2020 № 20/38707, выданная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, содержащая сведения о количестве исполнительных производств на исполнении о взыскании дебиторской задолженности в пользу ответчика, не является доказательств исключительности с целью снижения законной неустойки. Это обстоятельство судом расценивается, как обычная экономическая деятельность ответчика и не может признаваться основанием для снижения законной неустойки.

Вместе с тем, в обоснование снижения законной неустойки ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, указывая на то, что не мог начислять неустойку гражданам-потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное постановление судом отклоняются по следующим основаниям.

Установленный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, не является основанием для снижения неустойки в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

При этом указанное постановление не содержит запрета на взыскание стоимости за потребленную электроэнергию с указанных категории потребителей. Соответственно, гарантирующий поставщик не лишен возможности получения дебиторской задолженности.

Кроме того, суд считает, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно было затруднительно исполнять гражданско-правовые обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях. Принятые меры направлены исключительно на определенные категории потребителей в конкретных правоотношениях без широкого толкования. Обязательства ответчика по оплате оказанный истцом услуги возникли до 06.04.2020 (спорный период январь 2020 года, срок исполнения, которых наступил 20.02.2020).

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного  обязательства.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи и несоразмерность, при которых допускается уменьшение неустойки. 

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 349 999 руб. 99 коп. – оставшейся части долга и 322 071 руб. 08 коп. законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил 41 064 руб. государственную пошлину.

С учётом уточнения исковых требований до 672 071 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 16 441 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность возместить истцу понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме          16 441 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 999 рублей 99 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2020 года, 322 071 рубль 08 копеек - неустойку за период с 21.02.2020 по 28.09.2021, а также неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, 16 441 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 688 512 рублей 07 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 623 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2020 № 1517.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина