СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1897/2020(4) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

10.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3.

Определением суда от 26.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему должника ФИО4 следующее имущество: 

- автомобиль Тойота ФИО6, 1989 г.в., гос/номер 

<

***> № кузова 8116040711839, со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; 

- автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему; 

- автомобиль Мерседес Бенц SEC 140, 1994 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и ключами зажигания к нему.

Не согласившись с вынесенным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что 

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> остальные автомобили выбыли из его владения более десяти лет назад и были сняты с учета в органах ГИБДД. ФИО7 также указывает, что автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 г.в.,  гос/номер 

<

***> находится в залоге у ФИО8, соответственно указанный автомобиль не может быть передан финансовому управляющему. 

На основании статьи 268 АПК РФ судом приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия выписки из личного кабинета ФНС, копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ответа ГИБДД от 24.10.2019 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Тойота ФИО6, 1989 г.в., гос/номер 

<

***> № кузова 8116040711839; 

- автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***>; 

- автомобиль Мерседес Бенц SEC 140, 1994 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***>; 

- автомобиль Лексус GX 470, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно ответа ГИБДД от 01.12.2020 автомобиль Лексус GX 470 с 12.10.2007 находится в угоне, инициатор розыска Отдел полиции №4 «Калининский».

01.11.2020 в адрес должника был направлен запрос о передаче данных транспортных средств в распоряжение финансового управляющего, однако до настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче транспортных средств.

Финансовый управляющий просил истребовать у должника все транспортные средства в том числе автомобиль Лексус GX 470, указывая на то, что должник является владельцем патента по обнаружению местоположения имущества и мог найти указанный автомобиль, также представил в материалы дела фотографию, из которой следует, что должник пользуется автомобилем Мицубиси Паджеро, гос/номер 

<

***> регион, и приезжал 18.02.2021 на этом автомобиле к зданию арбитражного суда.

В связи с не передачей имущества финансовому управляющему, последний обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника по воспрепятствованию финансовым управляющим своих обязанностей. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего о передаче имущества в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. 

Непередача финансовому управляющему имущества должника, включенного в конкурсную массу, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части реализации данного имущества, что будет нарушать права кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в истребовании автомобиля Лексус GX 470, 2004 г.в., г/н

<

***> VIN 

<

***>, исходя из того, что  данный автомобиль находится в угоне, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в распоряжении должника указанного автомобиля. Наличие у должника патента, указанного финансовым управляющим, само по себе не может являться доказательством нахождения спорного автомобиля в распоряжении должника.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без передачи ему указанных транспортных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства на момент вынесения судебного акта не принадлежали должнику на праве собственности и во владении должника не находились апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку к апелляционной жалобе, а также суду первой инстанции, должником в подтверждение данного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено. Кроме того из ответа ГИБДД от 24.10.2019 следует обратное. 

Довод апеллянта о том, что транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> находится в залоге у ФИО8 ввиду чего не может быть передан финансовому управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не препятствует исполнению своих обязанностей.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены  или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                              

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1