ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16188/2015к33

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей:  Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от уполномоченного органа:  ФИО2, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Интехком»: ФИО3,  представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2023 года по делу № А33-16188/2015к33,  

 

установил:

решением суда от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-16188-33/2015 с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 086 754 732 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель (с учетом уточнений) просит произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Рикос» на Федеральную налоговую службу России в размере 1 012 855,41 руб. основного долга и выдать исполнительный лист на взыскание ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Рикос» денежных средств в размере 1 085 741 876,59 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-16188/2015к33 заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 62 196 519,93 руб., в том числе: 895 795,75 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 174 491,46 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельном учету в третьей очереди реестра, 61 126 232,72 руб. - задолженность, учитываемая в отдельных тетрадях и подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд определил взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 62 196 519,93 руб., в том числе: 895 795,75 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 174 491,46 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельном учету в третьей очереди реестра, 61 126 232,72 руб. - задолженность, учитываемая в отдельных тетрадях и подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Также определено взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 024 558 212,07 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался, что выдача исполнительного листа приведет к двойному взысканию с учетом наличия судебного акта от 26.12.2022 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа неверно определил размер требований, приходящихся на долю уполномоченного органа, поскольку при определении размера задолженности необходимо было учитывать только размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра по основному долгу с учетом того, что размер субсидиарной ответственности меньше размера непогашенных требований кредиторов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023. 

Уполномоченный орган в отзыве просил судебный акт оставить без изменения. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании             представитель общества с ограниченной ответственностью «Интехком» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-16188-33/2015 с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 086 754 732 руб. 

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам ООО «Рикос» в чьих интересах привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе. Также соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, от уполномоченного органа, в интересах которого контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка данному кредитору части его требования. 

При этом от иных кредиторов не поступило сообщения о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем, указанные лица по умолчанию считаются выбравшими способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя с должника на уполномоченного органа подлежит удовлетворению. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу уполномоченного органа судебная коллегия учитывает следующее. 

В определении  Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу №А33-16188-33/2015 арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» взысканы денежные средства в размере 1 086 754 732 руб. 

Из мотивировочной части судебного акта от 26.12.2022 следует, что поскольку за счет активов ООО «РИКОС», в отношении которых ФИО4 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, в конкурсную массу могли быть получены денежные средства в размере 1 086 754 732 руб., суд пришел к выводу, что действиями ФИО4 фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере, не превышающем 1 086 754 732 руб., что послужило основанием для определения размера субсидиарной ответственности – 1 086 754 732 руб.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 600 360 024,95 руб., в том числе 3 548 929 308,42 руб. - основного долга (погашено 121 172 403,48 руб. или 3,37%), 51 430 716,53 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2016. За реестром учтены требования кредиторов в общем размере 394 723 942,48 руб. Непогашенные текущие обязательства отсутствуют.

Таким образом, общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикос», и учитываемых за реестром, составляет 3 873 911 563,95 руб., из них: 3 479 187 621,47 руб. – реестровые требования третьей очереди, 394 723 942,48 руб. – требования, учитываемые за реестром. 

Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикос» в размере 3 928 123,34 руб., в том числе: основной долг - 3 306 116,91 руб., пени, штрафы - 622 006,43 руб. Непогашенный размер реестровых требований ФНС России составляет 3 815 232,65 руб., в том числе: основной долг - 3 193 226,22 руб., пени, штрафы - 622 006,43 руб. 

Размер требований ФНС России, учитываемых за реестром, и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 217 895 528,88 руб. Доказательства их погашения не представлены.

Таким образом, общий размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикос» и учитываемых за реестром составляет 221 710 761,53 руб. (3 815 232,65 руб. реестровые требования + 217 895 528,88 руб. – требования, учтенные за реестром). 

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности составил 28,053% от общего размера непогашенных реестровых и зареестровых требований (1 086 754 732 руб. * 100% / 3 873 911 563,95 руб.), в связи с чем установил, что уполномоченный орган имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 62 196 519,93 руб., что составило 28,053% от общего размера реестровых и зареестровых требований уполномоченного органа (221 710 761,53 руб. * 28,053%);  следовательно, у должника остается право требования долга с ФИО4 в размере 1 024 558 212,07 руб. = (1 086 754 732 руб. - 62 196 519,93 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд  не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе взысканные денежные средства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с установленной очередностью. При этом нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов либо преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (за исключением удовлетворения требований залоговых кредиторов) не допускается.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, при замене взыскателя, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит применению аналогичный принцип определения размера уступаемого права требования.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в уменьшенном размере, не позволяющем погасить требования реестровых и за реестровых, не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве. В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди. Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-5328/20 по делу № А50-28836/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 № Ф09-9244/16 по делу № А76-14262/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023 № Ф01-397/2023 по делу № А17-8395/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 № Ф01-3697/2023 по делу № А11-17784/2018. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право требования взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника вне зависимости от очередности удовлетворения их требований и размера субсидиарной ответственности, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов, включенных в реестр. 

Уполномоченный орган выбрал способ распоряжения требованием - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 не покрывает общий размер требований реестровых, зареестровых кредиторов, в связи с чем в первую очередь подлежит направлению на гашение реестровых требований третьей очереди по основному долгу (с учетом отсутствия непогашенных текущих требований,  непогашенных требований первой и второй очереди реестра). 

Размер субсидиарной ответственности составил 1 024 558 212,07 руб. Размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил 3 427 756 904,94 руб., пени и штрафы по третьей очереди – 51 430 716,53 руб., зареестровые требования – 394 723 942,48 руб.  

При таких условиях,  перейти к погашению требований, составляющих пени и штрафы и требований, которые учитываются за реестром и составляют 394 723 942,48 руб., можно только после полного удовлетворения непогашенных требований кредиторов, включенных по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов и составляющих 3 427 756 904,94  руб. 

Денежных средств, взысканных с ФИО4 (1 086 754 732 руб.) недостаточно для полного удовлетворения непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикос» по основному должгу (3 427 756 904,94 руб.).

Следовательно, в силу прямого указания ст.ст. 137, 142 Закона о банкротстве в данном случае денежные средства при выдаче исполнительных листов  должны быть распределены пропорционально между кредиторами третьей очереди по основному долгу.

На основании вышеизложенного, при определении размера уполномоченного органа необходимо исходить из следующего расчета.

Как было указано ранее, непогашенный размер требований ФНС, включенных в третью очередь реестра по основному долгу, составляет 3 193 226,22 руб. (в остальной части требование уполномоченного органа составляет 622 006,43 руб. пени (третья очередь реестра) и 217 895 528,88 руб. – зареестровые требования). 

С учетом того, что непогашенный размер требований, включенных в реестр требований   кредиторов ООО «Рикос» по основному долгу составляет 3 427 756 904,94 руб., то на требование ФНС приходится 0,0932 % (3 193 226,22 руб. х 100 / 3 427 756 904,94 руб.). Следовательно, замена взыскателя должна быть произведена на сумму 1 012 855,41 руб. (1 086 754 732 руб. х 0,0932 %). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, установив, что замена взыскателя с должника на уполномоченного органа должна была быть произведена на сумму 1 012 855,41 руб., в остальной части исполнительный лист подлежит выдаче в пользу взыскателя – должника в размере 1 085 741 876,59 руб. (1 086 754 732 руб. - 1 012 855,41 руб.).

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании суммы субсидиарной ответственности отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Определением от 26.12.2022 определен размер субсидиарной ответственности. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта не выдавался, обратного не доказано. Определением от 14.08.2023 определен перечень взыскателей с указанием сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, указано на необходимость выдачи исполнительных листов. Следовательно, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности подлежат выдаче исполнительные листы в соответствии с определением от 14.08.2023, с учетом его изменения настоящим постановлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-16188/2015к33 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить. 

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 1 012 855,41 руб. основного долга. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 012 855,41 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 085 741 876,59 руб. 

Выдать взыскателям соответствующие исполнительные листы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина