ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95370/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Миришова Э.С., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу № А41-95370/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ИП ФИО4 к Администрации города Протвино об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Протвино с требованием:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020206:815, площадью 5 672 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки автотранспорта, расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения прохода и проезда к стоянке автотранспорта, назначение: нежилое, общей площадью 5 672 кв. м, инв. N 213:065-0541, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> район дома N 22, кадастровый номер 50:59:0020206:171, с оплатой в размере 166 687 руб. 03 коп. за каждый год срока действия сервитута (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу № А41-95370/17 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ИП ФИО4, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости - стоянка автотранспорта с кадастровый номером 50:59:0020206:171, назначение: нежилое, общей площадью 5 672 кв. м, инв. N 213:065-0541, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> район дома N 22, (далее - объект недвижимости), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015 50-ББ N 501380.

Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020206:815, площадью 5 672 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки автотранспорта. расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок).

28.12.2016 истец обратился в Администрацию с заявлением от 28.12.2016 вх. N 788/10-12 об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости.

Письмом от 23.01.2017 N 788/10-12 Администрация сообщила об отказе в установлении сервитута на спорный земельный участок сославшись на пп. 2 ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также предложила обратиться в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Полагая, что отказ Администрации в установлении сервитута на спорный земельный участок является неправомерным и нарушает его права, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления сервитута на спорный земельный участок для эксплуатации автостоянки не имеется, поскольку истец не представил доказательств, что без установления сервитута эксплуатация объекта недвижимости невозможна.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены ст. 39.23 ЗК РФ, согласно которой соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец не лишен возможности реализовать право пользования принадлежащим ему объектом (стоянкой) без установления сервитута: являясь собственником стоянки, он вправе оформить в установленном законом порядке право аренды либо собственности на земельный участок.

Истец в судебном заседании 01.02.2017 не отрицал, что стоянка занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020206:815, к стоянке имеется два проезда со стороны дорог общего пользования.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что без установления сервитута на земельный участок эксплуатация стоянки автотранспорта с кадастровый номером 50:59:0020206:171 невозможна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Администрации города Протвино представила в материалы дела письмо от 24.07.2017, направленное в адрес истца, которым ИП ФИО4 предупрежден о выявленных на основании акта обследования земельного участка нарушениях земельного законодательства, выраженных в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и о возможных неблагоприятных последствиях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на получение права пользования земельным участком в обход иных процедур, предусмотренных земельным законодательством, является правомерным.

Следует учесть, что истец не лишен возможности реализовать право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, оформив в установленном законом порядке право аренды либо собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекущих отмену судебного акта по настоящему делу , не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу №А41-95370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Э.С. Миришов

М.А. Немчинова