ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14114/2017

г. Чита

25 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу № А19-14114/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. полярная, 207) к Иркутской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>) о признании недействительным решения № РКТ-10607000-17/000021 от 31.05.2017,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» – ФИО2 – представителя по доверенности от 17.04.2018,

от Иркутской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб+» (далее – заявитель, ООО «КонсервСнаб+» или общество) обратилось в арбитражный суд к Иркутской таможне (далее также – Таможня или таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 31.05.2017о классификации товара по декларации на товары № РКТ-10607000-17/000021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции согласился с доводами Таможни об отнесении линии по производству крышек твист-офф в подсубпозицию 8462 29 100 00.

При этом ходатайство общества о необходимости проведения судебной экспертизы судом безмотивно отклонено.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письму производителя оборудования, представленному обществом в материалы дела.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на выводы таможенного эксперта, которые, по его мнению, не получили судебной оценки, такие как:

1)        Каждый из трех основных агрегатов единой производственной линии по производству крышек твист-офф имеет свой программный блок управления, однако установление способа управления автоматическим портальным прессом и формующей машиной, а также наличная содержания в составе данных машин вычислительных машин и микропроцессоров не представляется возможным.

2)        В соответствии с описанием производственной линии по производству крышек твист-офф, данная линия состоит из трех основных агрегатов, обеспечивающих полный цикл изготовления готового изделия – металлической завинчивающейся крышки.

3)        Операции по металлообработке являются взаимосвязанными и не могут быть исключены из общего технологического процесса, вследствие чего выделение основной операции по металлообработке не представляется возможным.

4)        Каждый из трех основных агрегатов линии является узкоспециализированным и по-отдельности не может производить конечный продукт.

Также по выводам 2-х таможенных экспертиз установлено, что формующая машина сблокирована с заливочной машиной, имеет свой отдельный программируемый блок управления и представляет собой единый основной агрегат.

То есть, как указывает общество, разделить операции подгибки срезанной кромки крышки, подвивки нижнего бурта крышки, формовки резьбовых лопаток от нанесения жидкого компаунда  невозможно, потому что это единый агрегат.

Согласно доводам апелляционной жалобы, не основаны на законе, на требованиях ГОСТа 32180-2013 выводы суда, о том, что крышкой, обладающей признаками готового изделия, станет заготовка, потому что она обладает способностью закрывать банку путем поворота.

Объект исследования, описанный экспертом в заключении, не соответствует фактически осмотренному. Таможенный эксперт, применяя в заключении специальные термины «технологическая линия», «полимеризация компаунда», не разъясняет их значение. Экспертом в заключении не проанализировано, каким компаундом покрывается крышка в заливочной машине.

При этом в линии по производству крышек твист-офф используется пластизоль – это дисперсия частиц специальных сортов полимеров в жидком пластификаторе. Эксперт же употребляет термин «полимеризация», без ссылки на нормативный источник.

Также в заключении отсутствуют сведения об исследовании крышки, как полагает эксперт являющейся готовым изделием, на выходе из формовочной машины на предмет выполнения основных функций по ГОСТу например, обеспечивать герметичность банки после закатывания и сохранения ее содержимого.

Кроме того, по мнению общества, экспертом не учтено, что автоматической линией называют автоматически действующую систему машин, установленных в технологической последовательности и объединенных средствами транспортировки, загрузки, контроля, управления и устранения отходов.

Автоматическая линия состоит из технологического оборудования, которое компонуется под определенный вид транспорта и связывается с ним устройствами загрузки (манипуляторами, лотками, подъемниками). Линия включает кроме рабочих позиций и холостые позиции, которые необходимы для осмотра и обслуживания линии.

На вопрос, по каким признакам ГОСТ 28910-91 линия не является автоматической, несмотря на соединение всех агрегатов линии автоматической системой транспортеров (лотки, приводные конвейеры, регулировочные планки, желоба, направляющие, приёмный приводной транспортер, крепления, зип) - эксперт не смог ответить в судебном заседании.

Экспертом дано описание линии, как технологической, в качестве нормативной базы указан Новый политехнический словарь, без ссылки библиографической на страницу источника, как – Технологическая линия – производственная линия, обеспечивающая изготовление индустриальных изделий от момента подачи материала до выхода изделия определенной степени заводской готовности. Такое описание в словаре отсутствует.

Таможенное заключение изложено в упрощенном виде и противоречит требованиям Закона об экспертной деятельности, поскольку не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из апелляционной жалобы следует, что для классификации спорного товара необходимо установление единой функции линий, определяемой единым технологическим процессом изготовления изделий, для которого предназначена линия, а также определение того, обладает ли представленная комплектация основным свойством полнокомплектной линии и позволяет ли она реализовать данный технологический процесс.

При этом под термином «машины» следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров имеет установление его технических характеристик, включая свойства, способ производства, целевое назначение.

Целевое назначение линии по контракту – это производство крышки твист-офф по ГОСТ 25749-2005 (код ТН ВЭД 8479 899708).

Линия производства крышек твист-офф выполняет такие функции как подача листов жести, контроль положения, перемещение, вырубка, предварительная формовка, штамповка, подача заготовки, подвивание края, пастонакладка, сушка и укладка. При этом какие-либо из перечисленных функций автоматической линии не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных). Формирование заготовки (функции пресса) и функции формовочной машины, сблокированной технологически с заливочной машиной (нанесение компаунда (пластизоля) – формирование готового изделия) образуют единый технологический процесс изготовления герметичной крышки, при этом все единицы технологического оборудования включены в единую линию, назначение которой – производство жестяной винтовой крышки с венчиком горловины по типу III, то есть крышки твист-офф.

То есть, вследствие конструктивных особенностей оборудования, примененного в спорном товаре, самостоятельное использование портального пресса и формующей машины, которая технологически сблокирована с машиной для нанесения компаунда, вне производственной линии невозможно.

Поскольку основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции, и ни одно из назначений машины не является основным в соответствии с классификацией товаров, указанный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8479.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертизы № 017-06-00003 от 15.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствовало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установил, что основанной причиной заявленного ходатайства является несогласие общества с выводами таможенного эксперта, зафиксированными в заключениях от 29.03.2017 т от 05.05.2017.

Обществом не представлено каких-либо обоснованных возражений по поводу заключений таможенного эксперта. Все существенные для классификации товара вопросы были разрешены в ходе первичной и дополнительной таможенных экспертиз. Таможенная идентификационная экспертиза и дополнительная идентификационная экспертиза проведены в соответствии со статьями 138 – 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), при назначении экспертизы Таможней были соблюдены права декларанта, им были предложены свои вопросы при назначении дополнительной таможенной экспертизы, включенные таможней в решение о назначении экспертизы. Таможенный эксперт, проводивший таможенные экспертизы, обладает необходимыми образованием и квалификацией, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 19.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта сделаны по результатам анализа технической документации, представленной декларантом, а также осмотра товара в собранном виде. Вопросы, предложенные обществом, были исследованы таможенным экспертом и ответы на них даны в заключениях таможенного эксперта от 29.03.2017 и 05.05.2017. С точки зрения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) вопросы, предлагаемые обществом в ходатайстве о проведении экспертизы, не могут повлиять на определение классификационного кода товара.

Правом подачи заявления о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 141 ТК ТС общество не воспользовалось.

Так же суд указано, что общество, заявляя ходатайство, неоднократно ставило дополнительные вопросы и меняло их, так же как меняло предложенные кандидатуры экспертов и экспертных организаций, что влечёт затягивание процесса.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, обоснованно отказывал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела Акта экспертизы № 017-06-00003 от 15.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «КонсервСнаб+» (покупатель) и HONG KONG FORUS LIMITED, Гонконг (продавец) заключен контракт № FRS 16SMP в редакции дополнительных соглашений к нему № 1, 2 от 14.09.2016 и 20.10.2016 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает линию по производству крышек тист-офф по ГОСТ 25749-2005 (код ТН ВЭД 8479 899708) в следующей комплектации (пункт 1). Поставка товара производится на условиях DAP Забайкальск, России в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016). Общая стоимость договора составляет 2 193 503 юаней. Продавец отправляет покупателю вместе с товаром следующие товаросопроводительные документы: счет-фактуру (инвойс), упаковочный лист, сертификат происхождения, инструкцию по эксплуатации линии на английском языке, экспортную декларацию (пункты 3.3.1 – 3.3.5 договора). Продавец обязан предоставить покупателю полный набор документации и программного обеспечения (руководство, схему, смазки, инструкцию по монтажу, каталог запчастей, электросхемы, копии программ контролёров и панелей оператора, чертежи заточки инструмента и т.д.) на английской языке (пункт 11.9 контракта).

Во исполнение заключенного с иностранной компанией контракта от 14.09.2016 № FRS 16SMP на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – линия для производства крышки твист-офф по ГОСТ 25749-2005 (код ТН ВЭД 8479 899708), предназначенная для производства крышек металлических для стеклянной тары с венчиком горловины, тип I по ГОСТ 25749-2005, производительностью 360 штук/мин.

Согласно сведениям, указанным декларантом в графе 31 ДТ в состав линии входят:

1)                 автоматический портальный пресс 60 т – 1 компл. (механизм подачи листов к прессу, подъемный механизм, транспортер, масляный насос, электрошкаф, пресс, ограждающие конструкции, крепления, зип);

2)                 штамп 82 мм. – 1 компл. установлен на прессе;

3)                 транспортеры (лотки, приводные конвейеры, регулировочные планки, желоба, направляющие, приёмный приводной транспортер, крепления, зип);

4)                 оборудование для формовки крышки и заливки компаунда – 2 компл. (заливочные машины с подогревом и насосом резиновой смеси, формовочные машины, ограждения, ступеньки, зип) служит для формовки буртика и резьбовых выступов крышки и нанесения слоя уплотнительной прокладки);

5)                 сушильная печь с ИК6 м. 1 компл. (транспортная система нагрева излучением крышек с нанесенной резиновой смесью, вентиляция, охлаждение, вмонтированный пульт управления (служит для полимеризации резиновой смеси путем нагрева внутри камеры до 250 гр. С.);

6)                 автоматический счетчик (служит для счёта и укладки готовой крышки в картонную тару);

7)                 оснастка для подвивки – 2 компл. (установлена на оборудовании для формовки);

8)                 проверка крышки и зип (инструмент для монтажа и проверки геометрических параметров крышек).

Вышеуказанный товар представлен ООО «КонсервСнаб+» к таможенному декларированию по ДТ № 10607040/080217/0002208.

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8479 899708 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: … прочие: … прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В целях контроля правильности классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товара по ДТ был продлён до 21.02.2017 включительно.

При проведении контроля таможенной стоимости Иркутским таможенным постом Иркутской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В этой связи, таможенным органом принято решение от 10.02.2017 о проведении дополнительной проверки, которым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости у общества запрошены дополнительные документы в срок до 18.02.2017: технические паспорта машин входящих в линию, перевод инструкции по эксплуатации, спецификацию на комплектующие линии, представленные к таможенному декларированию, фотоматериалы и видеоматериалы смонтированной (действующей) линии, информацию о сроках и месте монтажа оборудования.

Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 18.02.2017 внести обеспечительный платеж исходя из кода 8462 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, требуемая к оплате, составила 2 224 953 руля 54 копейки и оплачена декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 57 от 16.02.2017.

В установленный срок обществом в таможенный орган представлен перевод руководства по техобслуживанию. Запрашиваемые спецификации на комплектующие, технические паспорта машин, входящих в линию не представлены.

В ходе таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр АТД 10607040/160217/000072.

16.02.2017 Иркутским таможенным постом Иркутской таможни принято решение № 10607040/160217/ДВ/000003 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. О назначении таможенной экспертизы декларант уведомлен в соответствии с требованиями статьи 138 ТК ТС. По результатам экспертизы таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск представлено заключение эксперта от 29.03.2017 № 12408040/0005811.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС Иркутским таможенным постом принято решение № 10607040/060417/ДВ/000010 о назначении дополнительной таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно- криминалистическому таможенному управлению. О назначении таможенной экспертизы декларант уведомлен в соответствии с требованиями статьей 138 ТК ТС. По результатам экспертизы таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск представлено заключение эксперта от 05.05.2017 № 12408040/00012900.

По результатам анализа представленных документов, сведений, представленных при таможенном декларировании, а так же заключений таможенного эксперта, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1, 3в, 6 Иркутской таможней установлено, что обществом при декларировании товара № 1 была осуществлена неправильная классификация с указанием ненадлежащего классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом указанных обстоятельств Иркутской таможней было вынесено решение от 31.05.2017 № РКТ-10607000-17/000021 по классификации рассматриваемого товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым определён код товара 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы): - прочие: … для обработки изделий из листового материала», ставка ввозной таможенной пошлины 7%.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

Статьей 50 ТК ТС установлено, что  Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктами 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Пункт 2 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Пункт 1 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Согласно пункту «а» статьи 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне (пункт 5).

Как следует из пункта 6 Положения № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

 В пункте 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, классификация должна осуществляться следующим образом:

- в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к Разделам и Группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описание товаров);

- в случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с основными Правилами интерпретации.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций ГС, причем это толкование имеет международно- правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного  товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии № 19 от 02.12.2014).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО «Консервснаб+» в ДТ № 10607040/080217/0002208 был заявлен товар № 1: «Линия по производству крышек твист-офф, предназначена для производства крышек металлических для стеклянной тары с венчиком горловины тип 1 по ГОСТ 25749-2005 (твист-офф) производительность до 360 шт/мин».

Декларант заявил данный товар в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:

-- прочие:

--- прочие:

--- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости).

В представленных при таможенном декларировании документах отсутствовали технические паспорта входящих в линию машин, а также спецификация комплектующих и ЗИП, инструкция по эксплуатации представлена на китайском языке.

Иркутской таможней решение о классификации от 31.05.2017 № РКТ-10607000- 17/000021 принято на основании ОПИ 1, 3в и 6.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 – 6 ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ 6 предусмотрено, что для целей классификации товаров в подсубпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Исходя из совокупности приведенных норм, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является компетенцией таможенных органов (пункт 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов общества, таможней и обществом товар классифицирован, как входящий в группу 84 РАЗДЕЛ XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», включающий товарные позиции 8401-8487.

Разногласия сторон по данному делу вызваны определением основной функции товара с целью классификации в товарной группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Состав оборудования, входящий в линию по производству крышек, известен и Обществу и Таможне. Разногласий по составу оборудования, а также выполняемым отдельными элементами линии операциям у сторон не имеется.

Таможня, проверяя правильность классификации товара, провела таможенный досмотр, а также первичную и дополнительную идентификационные таможенные экспертизы.

В ходе таможенных экспертиз таможенный эксперт, согласно заключениям № 12408040/0005811 от 29.03.2017 и № 12408040/0012900 от 05.05.2017, пришел к следующим выводам:

1. Представленный на исследование товар является единой производственной линией по производству крышек твист-офф (Twist-off), которая обладает признаками металлообрабатывающего оборудования.

2. Каждый из трех основных агрегатов единой линии по производству крышек имеет свой программируемый блок управления. Механически агрегаты соединены в единый технологический комплекс системой конвейеров. Однако, установление способа управления автоматическим портальным прессом и формирующей машиной, а также наличия содержания в составе данных машин вычислительных машин или микропроцессов не представляется возможным вследствие отсутствия технической документации.

3. Представленная на исследование производственная линия по производству крышек твист-офф (Twist-off) функционально состоит из трёх основных агрегатов: А) Автоматического портального пресса, в котором вырубается и штампуется первичная форма, который относится к штамповочным машинам с функцией вырубки, Б) Формующей машины, в которой производятся операции подгибки срезанной кромки, подвивки нижнего бурта крышки, формовки резьбовых лопаток; сблокированной с формующей машиной заливочной машины, в которой на крышку посредством форсунок подаётся жидкий компаунд; относимой к гибочным (кромкогибочным) машинам, В) Печи сушки компаунда, где под действием инфракрасного излучения происходит отверждение ПВХ – компаунда, то есть формирование уплотнительной прокладки, которые обеспечивают полный цикл изготовления готового изделия – металлической завинчивающейся крышки. Каждый из трех основных агрегатов линии является узкоспециализированным и по отдельности не может производить конечный продукт.

4. Данная производственная технологическая линия обладает основными признаками металлообрабатывающих станков, основными функциями которых являются механические операции по вырубке, формированию штамповкой основной| первичной формы (автоматический портальный пресс), операции подгибки срезанной кромки, подвивки нижнего бурта крышки, формовки резьбовых лопаток (формовочная машина), с функцией нанесения внутреннего полимерного уплотнения.

Так же экспертом установлено отсутствие в линии числового программного управления.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы таможенного эксперта.

Товарная позиция 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, примененная обществом, поименована в товарной номенклатуре следующим образом: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Как указывает общество, общество производство линией готового продукта – крышки в соответствии с ГОСТ 25749-2005 «Межгосударственный стандарт. Крышки металлические винтовые. Общие технические условия» составляет основную функцию декларируемого товара. Также общество считает, что в соответствии с данным ГОСТом невозможно установить, какой из компонентов представленной линии является основным.

Вместе с тем, производство крышек твист-офф является потребительской целью товара, для целей классификации товара в товарной группе 84 данная потребительская цель не используется. Производство крышки не является основной функцией товара, поскольку принцип классификации машин и оборудования по конкретному виду производимого конечного изделия в ТН ВЭД не предусмотрен.

В противном случае любое оборудование, которое производит конечный продукт, может классифицироваться в группе 8479, так как будет выполнять основную функцию –

Изготовление конечного изделия.

В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что функцией исследуемой линии, которая будет придавать ей основное свойство, является функция формирование признаков готового изделия (формирования тела крышки) с помощью механических операций по вырубке, формированию штамповкой основной первичной формы, операции подгибки срезанной кромки, подвивки нижнего бурта крышки, формовки резьбовых лопаток.

Рассмотрев представленное обществом Руководство по техобслуживанию и заключения эксперта от 29.03.2017, от 05.05.2017, суд первой инстанции правильно установил, что после придания формы крышке получается основа (каркас) будущего изделия. После прохождения 4 этапа переделать данное изделие во что-то иное, кроме крышки будет экономически нецелесообразно. Таким образом, после 4 этапа получается крышка обладающая признаками готового изделия, которую в дальнейшем можно дополнять и улучшать.

Любые операции с полученной крышкой будут теперь только дополнительными, улучшающими ее свойства и качества.

Операция нанесения пластизоля (компаунда) с последующей сушкой, хотя и не может быть исключена из общего технологического процесса, является второстепенной по сравнению с операциями металлообработки, в результате которых формируется готовое изделие.

Технологическое оборудование, участвующее в процессе формирование признаков готового изделия (формирования тела крышки) путем обработки металлов (вырубка, штамповка, подгибки срезанной кромки, подвивка нижнего бурта крышки, формовка резьбовых лопаток), выполняет основную функцию и придает линии основное свойство.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что, исходя из примечаний 4 и 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный товар состоит из отдельных компонентов, соединенных для выполнения одной функции, описание которой приведено в товарной позиции 8462 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше».

На основании изложенного, с учетом положений ОПИ ТН ВЭД 1, 3в и 6, пояснений к товарным позициям, сведений, указанных в представленных обществом документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о надлежащей классификации Таможней спорного товара в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, о правомерности оспариваемого решения от 31.05.2017 № РКТ-10607000-17/000021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу № А19-14114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.