ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22640/2023, 10АП-22641/2023, 10АП-22642/2023

Дело № А41-107085/19

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107085/19  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2023;

от ФИО1 в порядке передоверия от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 20.06.2023;

от ООО «Удача», ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенностям от 01.03.2024, 07.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Константа» - ФИО10, представитель по доверенности от 25.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО11 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Удача» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, об устранении препятствий в целях обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, их сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 с установлением права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 площадью 10847 кв.м, принадлежащего должнику, расположенного по адресу (ориентиру): Московская обл., Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, южная часть кадастрового квартала, с единовременной платой в сумме 137 324 руб., указывая, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки со всех сторон окружены землями иных собственников, а также землями лесного фонда, в связи с чем доступ к их земельным участкам является невозможным без использования части земельного участка, принадлежащего должнику.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд Московской области:

- в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о назначении повторной судебной землеустроительной оценочной экспертизы и привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Администрации Раменского городского округа Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал;

- заявления ООО «Удача» и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворил; 

- установил ООО «Удача» и ФИО8 в целях обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, их сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 площадью 5 520 кв.м (ширина 7,5 м), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу (ориентиру): Московская обл., Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, южная часть кадастрового квартала;

- установил единовременную плату в сумме 48 400 руб. за обеспечение доступа к земельному участку ООО «Удача» с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам ФИО8 с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27; 

- установил годовую плату за обеспечение доступа к земельному участку ООО «Удача» с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам ФИО8 с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27 в сумме 6 100 руб. (510 руб. в месяц);

- взыскал с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Удача» в сумме 6 000 руб., ФИО8 в сумме 300 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107085/19.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

01.07.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 17.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 произведена замена судьи Шальневой Н.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании от представителей ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Константа» были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение.

Представитель ООО «Удача», ФИО8 оставил вопрос о рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Судебно-экспертное бюро» представлено заключение от 20.06.2024 №2006-24.

Данное экспертное заключение отсканировано и размещено в картотеке арбитражных дел 28.06.2024.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта и предоставления возражений на 17.07.2024.

Доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде 28.06.2024  поставлен представителю ФИО1, 05.07.2024 – представителю конкурсного управляющего ООО «Константа».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами, не допускать их злоупотребление, соблюдая права иных участников спора на рассмотрение спора в разумные сроки.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Константа», зная, что заказанная ими рецензия, не будет изготовлена ко дню судебного разбирательства, имели возможность пригласить в суд специалиста для дачи пояснений и подготовить письменные возражения, заявить ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании 17.07.2024 представители ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Константа» не смогли устно пояснить с какими выводами экспертов не согласны.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Учитывая изложенное, невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Константа» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Удача», ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Апелляционный суд отмечает, что у ФИО1 было достаточно времени заблаговременно подготовить позицию на заключение эксперта.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО8 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, ООО «Удача» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, расположенными за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2 430 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок № 2-4.

Перечисленные земельные участки со всех сторон окружены землями иных собственников, а также землями лесного фонда, в связи с чем доступ к ним является невозможным без использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 площадью 10847 кв.м, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу (ориентиру): Московская обл., Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, южная часть кадастрового квартала. Для круглогодичного и круглосуточного прохода (проезда) легковых и грузовых автомобилей, сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к своим земельным участкам с целью осуществления предпринимательской деятельности заявителям необходимо получить право ограниченного пользования частью указанного соседнего земельного участка. Заключение соглашения для установления сервитута не представляется возможным ввиду признания ФИО2 банкротом по решению суда и наличия запрета на регистрацию каких-либо сделок с его имуществом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Удача» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, об устранении препятствий в целях обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, их сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 с установлением права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 площадью 10847 кв.м, принадлежащего должнику, расположенного по адресу (ориентиру): Московская обл., Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, южная часть кадастрового квартала, с единовременной платой в сумме 137 324 руб.

По утверждению заявителей, установление бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, является наименее обременительным и экономически обоснованным способом доступа к их земельным участкам, тем более, что данная его часть фактически представляет собой грунтовую дорогу. Иные варианты установления сервитута затрагивают земельные участки нескольких собственников.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 ГК РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. 

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, по ходатайству ООО «Удача» была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- возможен ли проход и проезд к земельному участку ООО «Удача» с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам ФИО8 с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, с земель общего пользования (улиц, проездов), смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, без использования земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27;

- в случае невозможности определения вариантов прохода и проезда согласно вопросу №1, определить и описать возможные и наименее обременительные варианты для прохода и проезда через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27;

- определить размер платы за обеспечение доступа к земельному участку ООО «Удача» с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам ФИО8 с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27.

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы от 16.06.2023 №05/2023/04, экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Проезд к земельным участкам заявителей с земель общего пользования (улиц, проездов), смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, минуя территории смежных земельных участков и без проведения дополнительных мероприятий невозможен, проход возможен. Наименее обременительным вариантом организации доступа к земельным участкам заявителей, исходя из протяженности, площади обременения и перечня необходимых работ, является установление сервитута в отношении, в частности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27; 

2. Наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27, в месте существующего замощения, приведены координаты характерных точек границ части того же земельного участка, подлежащей обременению сервитутом в интересах заявителей для организации проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 с площадью сервитута 5 520 кв.м при ширине 7,5 м.

Заключением указанной экспертизы установлено, что за обеспечение доступа ООО «Удача» и ФИО8 к принадлежащим им земельным участкам через земельный участок ФИО2 единовременный размер платы составляет 48 400 руб., а размер платы в форме периодических платежей – 6 100 руб. в год или 510 руб. в месяц.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной землеустроительно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Г'раунд». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить, возможен  ли проход и проезд к земельным участкам ООО «Удача» и  ФИО8 с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 с использованием земель общего пользования;

- если проход/проезд к земельным участкам ООО «Удача» и ФИО8 с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 без использования земель общего пользования невозможен, определить границы (с указанием координат характерных точек) и площадь сервитута, для всех возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, с учетом соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации Рамепского г.о. Московской области от 13.10.2022 №14384, а также сложившегося порядка землепользования;

- установить, какой из имеющихся вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, является наименее обременительным для землепользователей соответствующих земельных участков;

- определить количество обременяемых земельных участков и размер платы для каждого из разработанных вариантов сервитута с учетом затрат на организацию дорожной деятельности;

- установить, в результате каких действий с исходным земельным участком, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, утрачен доступ к ним с использованием земель общего пользования;

- определить характеристики и категорию автомобильной дороги, необходимой для круглосуточного беспрепятственного проезда, въезда, выезда транспорта (грузовые машины с грузами и без, спецтсхника, легковые машины), тротуаров для прохода граждан, и рассмотреть варианты обустройства автомобильной дороги для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, с учетом соблюдения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации Раменского г.о. Московской области от 13.10.2022 №14384.

24.01.2024 ФИО1 представлено ходатайство, согласно которому просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы (т. 7 л.д. 125-126):

- был ли предусмотрен доступ к землям общего пользования при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, если да, то указать через какие земельные участки;

- если данный доступ отсутствует на момент проведения экспертизы, то в результате чьих действий это произошло.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т. 7 л.д. 128-137). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- возможен  ли выезд и заезд в коттеджный поселок «Адмирал» к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 с земель общего пользования (через земельные участки  с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2662 (:ЗУ390), 50:23:0030390:2660 (:ЗУ388), 50:23:0030390:2658 (:ЗУ386), 50:23:0030390:2657 (:ЗУ385), 50:23:0030390:2645 (:ЗУ373), 50:23:0030390:2641 (:ЗУ369), 50:23:0030390:2635 (:ЗУ363);

- установить, какой из имеющихся вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, является наименее обременительным для землепользователей соответствующих земельных участков;

- определить количество обременяемых земельных участков и размер платы для каждого из разрабатываемых вариантов сервитута с учетом затрат на организацию дорожной деятельности;

 - был ли предусмотрен доступ к землям общего пользования при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, если да, то указать через какие земельные участки;

- в случае если на момент проведения экспертизы доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 отсутствует, указать в результате чьих действий это произошло.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ФИО1 и исследовав материалы дела, принимая во внимание необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний, определением от 30.05.2024 назначила по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. установить, возможен  ли проход и проезд к земельным участкам ООО «Удача» и  ФИО8 с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 без использования земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27;

2. если невозможен, то определить и описать возможные и наименее обременительные варианты для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27;

3. определить размер платы за обеспечение доступа к земельным участкам ООО «Удача» с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопросы ФИО1 для экспертов (установить, в результате каких действий с исходным земельным участком, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, утрачен доступ к ним с использованием земель общего пользования; если данный доступ отсутствует на момент проведения экспертизы, то в результате чьих действий это произошло) не относятся к предмету спора. Суд не оценивает правомерность действий по межеванию. Учитывая изложенное, данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела ООО «Судебное-экспертное бюро» представлено заключение от 20.06.2024 №2006-24. Экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. 

Установить проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27, возможно в случае:

проезд №1:

- проведения реконструкции инженерных сетей воздушной линии электропередач;

- установления сервитута в отношении земельных участков сторонних лиц для ведения садоводства, расположенных на территории СНТ «Москворечье-Заречье», а также на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2183, 50:23:0030390:2165, 50:23:0030390:2168;

- демонтажа ограждений, строений и сооружений (при их наличии) на земельных участках СНТ «Москворечье-Заречье» и 50:23:0030390:2183, 50:23:0030390:2165,50:23:0030390:2168;

- строительства автомобильной дороги по ул. Рязанова, в том числе расширение существующей дороги по ул. Центральная от автомобильной дороги А107.

проезд №2:

- установления сервитута в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:117781, 50:23:0030390:857, 50:23:0000000:1177754, протяженностью пути более 2,7 км;

- разработка проекта освоения лесов с последующим прохождением государственной или муниципальной экспертизы, согласно статье 89 ЛК РФ;

- установления сервитута в отношении земельных участков сторонних лиц с кадастровыми номерами 50:23:0030390:9 и 50:23:0030390:12 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем;

- строительства автомобильной дороги с учетом соблюдения режимов использования территорий, предоставленных из земель лесного фонда, строительства автомобильной дороги на территории земель неразграниченной муниципальной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030390:9 и 50:23:0030390:12.

Иных вариантов обеспечения прохода и проезда к территории КП «Адмирал» без использования земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27 при натуральном исследовании не выявлено.

По вопросу №2.

В целях всестороннего и объективного исследования был рассмотрен вариант возможности прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27.

Исходя из полученных данных по организации проходов и проездов по путям №1, №2 и посредством использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 (перечня работ, протяженности, площади обременений), наименее обременительным вариантом организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, является установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030390:27.

В результате подготовлен вариант установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 (рис.6). Площадь сервитута составит 5512 кв.м, ширина сервитута - 7,5 м.

В таблице 2 приведен каталог координат характерных точек границ варианта установления сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:27 с целью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576.

По вопросу №3.

Единовременный размер платы за обеспечение доступа к земельным участкам ООО «Удача» с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27 составляет округленно 46 990 руб.

Размер платы в форме периодических выплат за обеспечение доступа к земельным участкам ООО «Удача» с кадастровыми номерами 50:23:0030390:2629, 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576 через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0030390:27, составляет округленно 5 950 руб. в год или 500 руб. в месяц.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение от 20.06.2024 №2006-24, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Несогласие ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Константа» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Экспертами даны ответы на конкретные вопросы, поставленные перед ними судом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная экспертиза подтверждает выводы экспертов, отраженные в экспертизе, проведенной в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера платы в форме периодических выплат за обеспечение доступа к земельным участкам в размере 510 руб. в месяц. с учетом выводов эксперта в заключении от 20.06.2024 №2006-24 (500 руб.), поскольку разница несущественна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований ООО «Удача» и ФИО8

Довод ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении Администрации Раменского городского округа Московской области в качестве третьего лица, подлежит отклонению

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107085/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как было указано выше, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной землеустроительно-оценочной экспертизы, представлен чек-ордер от 22.11.2023 о внесении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2024 №58 о внесении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Удача» 280 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам. 

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно счету от 22.06.2024 №2006/24 ООО «Судебно-экспертное бюро» стоимость экспертного исследования составила 280 000 руб. 

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Судебно-экспертное бюро» подлежат перечислению денежные средства в размере 280 000 руб. на основании счета от 22.06.2024 №2006/24.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору.

Расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой были использованы в качестве доказательство по делу судом апелляционной инстанции, относятся на ФИО2

Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные ФИО7 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-107085/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Бухгалтерии Десятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 280 000 руб. ООО «Судебно-экспертное бюро»  по счету от 22.06.2024 №2006/24.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Удача» 280 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-107085/19.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина