АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А52-3471/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52- 3471/2013, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий  должником обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора от 29.08.2012 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз. Кислым, кадастровый номер 60:02:140103:35, площадь 296 716 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кооператива спорного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 01.06.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 определение от 20.07.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 29.08.2012 между Кооперативом и ФИО2 В части применения последствий недействительности сделки дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 29.08.2012 в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника 1 560 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает признание  судами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» (далее – ООО «ИКБ «ЭкспертЪ») ФИО8 достоверным и отображающим действительную рыночную стоимость спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, данное заключение подготовлено с использованием недостоверной и неполной информации.

Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание представленный им отчет об оценке от 18.02.2018 № 699.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 29.08.2012 заключили договор дарения, в силу которого даритель передал в дар одаряемому земельный участок с кадастровым номером 60:02:140103:35 общей площадью 296 716 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз. Кислым.

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из спорного земельного участка вновь образованы участки со следующими кадастровыми номерами 60:02:0140103:45, 60:02:0140103:46, 60:02:0140103:47, 60:02:0140103:48, 60:02:0140103:49, 60:02:0140103:50, 60:02:0140103:51, 60:02:0140103:52. Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140103:49 является ФИО6, с кадастровым номером 60:02:0140103:51 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, 

 Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 29.08.2012  недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее недействительности.

Постановлением от 28.04.2017 суд округа отменил определение от 20.07.2016 и постановление от 08.12.2016 и признал договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку судами не исследовался вопрос о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, дело в этой части  было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Псковской области при новом рассмотрении дела, установив, что спорный земельный участок отчужден, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости участка с    ФИО2 в пользу должника. Согласно результатам назначенной судом экспертизы, стоимость земельного участка составляет 1 560 000 руб. 

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию стоимость участка составляет 1 560 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд округа в постановлении от 28.04.2017 указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, возможен ли возврат спорного земельного участка должнику в натуре посредством удовлетворения реституционного требования. При этом необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 – 71  АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок отчужден ответчиком ФИО9 на основании договора дарения от 15.05.2017 (переход права собственности зарегистрирован).

Поскольку возвратить имущество в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции определением от 08.09.2017 по настоящему делу назначил судебную экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» ФИО8

Согласно заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость спорного земельного участка на момент совершения сделки (29.08.2012) составила 1 560 000 руб. 

Арбитражный суд Псковской области, признав данное заключение допустимым доказательством, правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении имеются существенные нарушения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. По мнению суда округа, апелляционный суд обоснованно отклонил этот довод, указав, что соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ изложенные в заключении эксперта сведения и выводы не опровергнуты.

Эксперт ФИО8 является сотрудником независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении оценки недвижимости. Эксперт, проводившая экспертизу, обладает необходимой квалификацией, предупреждена судом первой инстанции об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;  заключение эксперта не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основания для возникновения сомнений в выводах эксперта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на оспаривание оценки фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А52-3471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1