АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25933/2020

г. Казань

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2020,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 11 от 23.11.2020,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25933/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 872 601 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 872 601 руб. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Помпей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО3 направил в АКБ «Энергобанк» платежное поручение № 1 от 28.12.2018 о списании со счета № 40702810300014007089 денежных средств в сумме 872 601 руб. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Ответчик в период с 14.06.2019 по 23.04.2020 произвел списание денежных средств со счета № 40702810300014007089 в сумме 872 601 руб. в пользу ФИО3

Полагая, что данными действиями ответчика истцу причинены убытки, истец направил ответчику претензию, содержащую требование возместить понесенные убытки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к вводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на неправомерное исполнение ответчиком платежного поручения № 1 от 28.12.2018, поскольку оно подписано конкурсным управляющим, который на момент исполнения платежного поручения отстранен от своих обязанностей; платежное поручение исполнено с пропуском десятидневного срока, установленного для его исполнения пунктом 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденных Банком России (далее - Положение Банка России № 383-П).

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением Банка России № 383-П.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета.

В отношении ведения кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, установлены специальные правила.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Платежное поручение от 28.12.2018 о перечислении оплаты вознаграждения временного, конкурсного управляющего должником за период с 22.03.2016 по 22.09.2018 – за 30 месяцев из расчета 30 000 руб. в общей сумме 900 000 руб. содержит необходимые сведения, позволяющие отнести платеж к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Доказательств нарушения кредитной организацией проведения очередности текущего платежа не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки.

На момент подачи платежного поручения в банк конкурсным управляющим должником являлся ФИО3, следовательно платежное поручение было подписано уполномоченным лицом, что истцом не оспаривается.

При этом в предмет настоящего спора не входит оценка законности действий самого конкурсного управляющего должником при оформлении платежного поручения и определении очередности удовлетворения требований, которая в силу статьи 60 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника. Однако указанные полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

Таким образом банк при поступлении платежного поручения осуществил проверку платежного поручения на соответствие его формальным признакам и правомерно принял платежное поручение к исполнению.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы, за исключением случаев, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Совершение ответчиком неправомерных действий истцом не доказано. 

Ссылка истца на пропуск ответчиком десятидневного срока, установленного для его исполнения пунктом 5.5 Положение Банка России № 383-П, судом отклоняется.

Согласно указанной норме, платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Десятидневный срок, предусмотренный названным пунктом, касается срока предъявления оформленного платежного поручения в банк и не свидетельствует о том, что срок исполнения данного платежного поручения ограничивается десятью календарными днями со дня составления платежного документа.

Платежные документы, не оплаченные в срок, в дальнейшем подлежат исполнению банком по мере поступления денежных средств.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 452 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 452 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая