АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43208/2022

г. Краснодар

26 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-43208/2022, установил следующее.

ООО «Транстур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.08.2022 № 02221001 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 дело передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2023 произведена процессуальная замена Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 23.08.2022 № 02221001 вынесено в нарушение требований частей 1, 2, 3, 6 статьи 4.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда от 27.03.2024,  пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц                           сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2022 в 01 час 10 минут по адресу: г. Краснодар, х. Белый, (ФАД «А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1» 0 км) при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ФИО3 автобусе марки Мерседес-Бенц 22360С, регистрационный знак 

<

***>.

С использованием указанного автобуса общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от 26.04.2019 № ЛК 23-000347, осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым – Краснодар по маршруту Краснодар – Крым на основании путевого листа от 16.07.2022 № 538980 при отсутствии договора фрахтования. При проверке договор  фрахтования у водителя отсутствовал. В своем объяснении в протоколе от 17.07.2022 № 02120656 водитель ФИО2 пояснил, что договор фрахтования остался в офисе его работодателя. 

В ходе административного расследования на определение от 18.07.2022 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении обществом предоставлены: 1) копия договора от 15.07.2022 № 15/07/22ИП на перевозку пассажиров  автотранспортом, заключенного ООО «ЭОС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) на оказание услуг по перевозке пассажиров заказчика 16.07.2022 по маршруту «г. Краснодар – озеро Кояшское – г. Краснодар», то есть в междугородном сообщении, между субъектами Российской Федерации, Краснодарский край (г. Краснодар) и Республикой Крым, Ленинградский район (озеро Кояшское); 2) копия заявки ООО «ЭОС» по указанному договору о предоставлении автобуса на 15 мест: дата подачи – 16.07.2022, дата окончания – 16.07.2022, время подачи – 04:30, место подачи – Театр Драмы, маршрут следования – г. Краснодар – озеро Кояшское – г. Краснодар; 3) договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 15.07.2022 заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и обществом (исполнитель) на оказание услуг по перевозке пассажиров без указания: типа предоставляемого транспортного средства, их количества; маршрута и места подачи транспортного средства; определенного или неопределенного круга лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; срока выполнения перевозки; размера платы за пользование транспортным средством; порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство; 4) копия заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 по указанному договору о предоставлении автобуса на 15 мест: дата подачи – 16.07.2022, дата окончания – 16.07.2022, время подачи – 04:30, место подачи – Театр Драмы, маршрут следования – г. Краснодар – озеро Кояшское – г. Краснодар: 5) список пассажиров (туристов) выезжающих по маршруту: Краснодар – Крым (мыс ФИО5) - Краснодар 16.07.2022, в котором указаны фамилии, имена, отчества, номера паспортов и даты рождения 12-ти пассажиров; 5) письменное пояснение директора общества ФИО6 из которого следует, что указанные договоры и список пассажиров находились в автобусе при выполнении рейса и были инспектором проигнорированы, а также то, что общество выполняло указанную перевозку в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не смог в указанную дату (16.07.2022) приступить к выполнению перевозки, в связи с чем 15.07.2022 он заключил договор с обществом.

Административный орган пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров по заказу осуществлялась обществом 17.07.2022 без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, поскольку договор фрахтования при проверке автобуса 17.07.2022 водителем ФИО2 не предоставлен: водитель в протоколе от 17.07.2022 № 02120656 пояснил, что договор фрахтования остался в офисе  его работодателя. Предоставленный обществом в дальнейшем, при проведении административного расследования, договор от 15.07.2022, заключенный им с предпринимателем ФИО4, не отвечает обязательным требованиям к его содержанию, установленным частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта. 

По результатам проведения рейда установлено отсутствие договора фрахтования при перевозке пассажиров и багажа по заказу, что отражено в акте результатов постоянного рейда от 17.07.2022 № 02-076-001. 

Административным органом 17.07.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02120656 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. 

Административным органом 23.08.2022 в отношении общества принято постановление № 02221001 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. 

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 2.9, 4.4, 4.5, 11.14.2 КоАП РФ, статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от 26.04.2019 № ЛК 23-000347 осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым – Краснодар по маршруту  Краснодар – Крым на основании путевого листа от 16.07.2022 № 538980 при отсутствии договора фрахтования. Договор фрахтования, заключенный в установленном порядке, в момент проведения рейда по требованию должностных лиц административного органа не представлен, что обществом не оспаривается. Договор фрахтования от 15.07.2022 представлен административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суды установили, что договор от 15.07.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не отвечает установленным законом обязательным требованиям, поскольку в силу прямого указания закона должен быть заключен в форме заказа-наряда. 

Материалами дела подтверждается отсутствие договора фрахтования у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа 17.07.2022, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды установили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суды установили, что административным органом исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Суд учел, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом наличия списка в электронном виде направленном водителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении установленной апелляционным судом малозначительности правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-43208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина