АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14744/2022

12 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», 

об обязании сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.10.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 11:05:0101067:0016 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Администрация отзывом от 22.12.2022 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.12.2006 в собственности Банка находится нежилое помещение общей площадью 251,2 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Банком произведены следующие изменения спорного Помещения:

- демонтаж дверных блоков;

- демонтаж внутренних перегородок;

- демонтаж санузлов;

- устройство внутренних перегородок;

- установка дверных и оконных блоков;

- монтаж и закрепление конструкций подвесных потолков;

- устройство всех типов полов.

Указанные работы были выполнены ООО «Еврострой» по договору подряда № 50003879924 от 17.09.2021, заключенного с Банком.

Перепланировка Помещения выполнялась на основании Архитектурно-строительного решения, подготовленного ООО «Строительная компания «Мир». Согласно проектной документации при проведении работ по перепланировке Помещения прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Банк обратился в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки Помещения. Администрация в письме от 29.08.2022 сообщила ответчику, что работы по перепланировке и переустройству Помещения выполнены Банком самовольно и фактический план помещений не соответствует плану помещений до перепланировки. На этом основании Администрация отказала в согласовании перепланировки Помещения.

Указанные обстоятельства прослужили основанием обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования Банка являются правомерными.

При этом суд исходит из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, на такую перепланировку (переустройство) получено согласие большинства собственников (справки от 17.06.2022, 05.07.2022) и она соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Указанные выводы подтверждены в заключении эксперта от 09.03.2023, выполненного ИП ФИО3, из которого видно, что перепланировка (переустройство) Помещения не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не создала сверхнормативные нагрузки на несущие конструкции, не нарушила прочность, надежность здания, выполненная перепланировка не нарушила права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не создала угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, достоверность их не опровергнута.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации проведенной перепланировки до обращения в суд с настоящим иском.

Истец обращался в Администрацию с заявлением о сохранении выполненной перепланировки Помещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что поскольку работы по перепланировке нежилого помещения уже произведены, вопрос о сохранении помещения в перепланированном и построенном состоянии может быть урегулирован в судебном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией принимаются меры к приведению истцом спорного помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельства исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействием Администрации, поскольку его обращение в суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины на Администрацию возложено быть не может.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 11:05:0106038:125, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова