РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68070/24-143-511

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         25 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          28 октября   2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АМКОН-ДВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34.106.392 руб. 09 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №Д-215 от 20.10.2023г.

от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение, №2400 от 11.01.2016, дов. от

29.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось к ООО «АМКОН-ДВ» о взыскании неустойки в размере 34.106.392 руб. 09 коп. по договору №16/АМР-ОП/20-1013 от 09.09.2020г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2020 между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "АМКОН-ДВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №16/АМР-ОП/20-1013.

В соответствии с п.2.1. договора субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по монтажу ограждающих конструкций зданий и сооружений (далее - работы) и передать результат выполненных работ генподрядчику.

В п. 3.1 договора подряда определена его цена - 49 433 278,08 руб.

В п. 4.1 договора установлена дата завершения работ - 31.12.2020.

В силу п.16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 дней.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2. договора был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110376 от 10.09.2020.

Уведомлением №ТЭК/04/234 от 24.06.2022 истец отказался от договора (в порядке п. 16.2 договора в связи с просрочкой выполнения работ, превышающей 15 дней), потребовал возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-179330/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО "Амкон-ДВ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., пени за пользование авансом в размере за период с 10.09.2020 по 27.05.2022 в размере 3 750 000 руб. и неустойки за период с 31.12.2020 по 10.01.2021 в размере 988 665,60 руб. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу №А40-179330/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично ООО "АМКОН-ДВ" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" взыскано 3 278 806 руб. 88 коп. суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с31.12.2020 по 31.03.2021 и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 693 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 34.106.392 руб. 09 коп. на основании абз. 1 п. 11.3 договора в размере 0,2 % от общей цены договора в день.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Суд, принимая во внимание сумму принятых работ, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, истец, не расторгнув своевременно договор, учитывая, что установленный договором срок был нарушен еще в 2020 году, способствовал увеличению размера неустойки, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 1 986 470руб. 96коп., в остальной части в удовлетворении требования отказав.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Так, работы  должны  быть выполнены   в 2020году, однако истец   расторгает договор только в  2022году.

Кроме того, истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком установленных сроков.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, а неустойка начислению за  период с  01.04.2021г. по 31.03.2022г.  из расчета  0,2% за каждый  день просрочки от суммы задолженности в размере 2 721 193руб. 09коп, что составило 1 986 470руб. 96коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «АМКОН-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 986 470руб. 96коп. неустойки и 32 865руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной част иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис