﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158925/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сулягина С.Д. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика (должника): Исламовой Г.И. по доверенности от 29.12.2018,

Медведевой М.С. по доверенности от 26.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15187/2019) ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в лице конкурсного управляющего Екимова В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-158925/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3»

к ООО «ЛСР-Строй» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (далее – истец, ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЛСР-Строй», подрядчик) 512 480 рублей 30 копеек задолженности по договору субподряда от 27.05.2016 № 1/2016 на выполнение комплекса работ по выносу сооружений связи, являющейся суммой гарантийного удержания по договору, 353 611 рублей 41 копейки пени, начисленных с 24.01.2017 по 14.12.2018.

Решением суда от 15.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

512 480 рублей 30 копеек составляют сумму гарантийного удержания в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору, включая устранение недостатков выполненных работ.

Положение пункта 3.8. договора об оплате суммы гарантийного удержания после подписания акта приемки полного комплекса работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Работы по договору истцом не могут быть завершены, поскольку хозяйственная деятельность истца фактически прекращена в связи с проводимой в отношении него в рамках дела № А56-58033/2017 процедуры конкурсного производства.

19.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЛСР-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.06.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта сверки, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство истца, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство – акт сверки, представленный ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3».

По ходатайству ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ООО МК-20СХ) (подрядчик) и ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/2016 на выполнение комплекса работ по выносу сооружений связи (далее – договор № 1/2016) в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по выносу сооружений связи, попадающих в границы работ, а именно: работы по строительству телефонной сигнализации ПАО «Ростелеком»; вынос кабелей связи, попадающих в границы работ; сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к указанному договору).

В пункте 3.1. данного договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составила 11 500 000 рублей 34 копейки, является приблизительной, увеличению не подлежит, определена сторонами на основании расчета договорной цены (приложение № 3 к договору).

В пункте 3.7. спорного договора определено, что сумма денежных средств, подлежащих выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом суммы аванса и 5% (гарантийное удержание в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая устранение недостатков выполненных работ) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

На основании пункта 3.8. названного договора по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору одновременно с приемкой работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, субподрядчик передает подрядчику на подписание акт сверки платежей по договору в двух экземплярах с расчетом остатка стоимости работ, причитающегося субподрядчику с учетом зачтенного аванса, выплаченных денежных средств в порядке финансирования в соответствии с пунктом 3.7 договора, гарантийных удержаний. Подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает указанный акт либо возвращает его с замечаниями субподрядчику. Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, при условии подписания вышеуказанного акта сверки.

Пунктом 3.9. названного договора предусмотрено, что из суммы денежных средств, подлежащей выплате субподрядчику в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8. договора (выплата гарантийного удержания), подлежат удержанию:

– расходы, понесенные подрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного субподрядчиком (его соисполнителями) подрядчику и третьим лицам; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (сметы, накладные, и др.);

– расходы, понесенные подрядчиком в случае оплаты им работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлеченными подрядчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения субподрядчиком) по поручению подрядчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ (устранение недостатков выполненных работ) по Договору; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ);

– суммы неустоек (пени, штрафы), начисленных в соответствии с условиями Договора, и определяемых в требовании подрядчика,

– расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением предписаний административных (надзорных, контролирующих) государственных органов, а также суммы штрафов, выплаченных подрядчиком в результате привлечения последнего к административной ответственности по вине субподрядчика (его соисполнителя).

Согласно пункту 4.7. договора № 1/2016 субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания комиссией акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, после выполнения условий, указанных в пункте 4.1 договора, представить подрядчику на подписание акт приемки (акт подлежит представлению в двух экземплярах, подписанных со стороны субподрядчика).

30.11.2016 ООО МК-20СХ (сторона 1), ООО «Лентелефонстрой-ССМУ-3» (сторона 2) и ООО «ЛСР-Строй» (сторона 3) подписали соглашение о перемене лица в обязательстве, в пункте 1.1. которого указано, что в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 30.11.2016 между стороной 1 и стороной 3 сторона 3 принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по договору № 1/2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по договору № 1/2016  субподрядчик выполнил на 10 249 606 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний  актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.11.2016 № 1 на 7 043 255 рублей 98 копеек, от 22.12.2016 № 2 на 3 206 350 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 9737125 рублей 95 копеек, претензию об оплате оставшихся 512 480 рублей 30 копеек задолженности, составляющих гарантийное удержание, оставил без ответа и без удовлетворения  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 512 480 рублей 30 копеек, не оплаченные подрядчиком, составляет сумму гарантийного удержания в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору, включая устранение недостатков выполненных работ.

В пункте 3.9. договора № 1/2016 установлен перечень расходов и иных сумм, которые подлежат удержанию, а именно: расходы, понесенные подрядчиком в рамках возмещения ущерба (убытков), причиненного субподрядчиком (его соисполнителями) подрядчику и третьим лицам; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (сметы, накладные, и др.); расходы, понесенные подрядчиком в случае оплаты им работ, выполненных третьими лицами (подрядными организациями, привлеченными подрядчиком к выполнению работ, в случае их невыполнения субподрядчиком) по поручению подрядчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ (устранение недостатков выполненных работ) по Договору; сумма расходов определяется на основании документов, подтверждающих расходы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ); суммы неустоек (пени, штрафы), начисленных в соответствии с условиями Договора, и определяемых в требовании подрядчика, расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением предписаний административных (надзорных, контролирующих) государственных органов, а также суммы штрафов, выплаченных подрядчиком в результате привлечения последнего к административной ответственности по вине субподрядчика (его соисполнителя).

Сумма денежных средств, подлежащая выплате субподрядчику в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8. названного договора, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащую выплате субподрядчику в порядке возмещения подрядчиком указанных выше расходов, сумм пени, нестоек, штрафов.

Для проведения соответствующего зачета встречных однородных требований достаточно письменного уведомления, направленного подрядчиком в адрес субподрядчика. В случае, если сумма денежных средств, подлежащая выплате субподрядчику в порядке оплаты выполненных последним работ по Договору, недостаточна для покрытия указанных выше расходов, субподрядчик выплачивает подрядчику имеющуюся разницу течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика о возмещении расходов.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В данном случае из содержания договора № 1/2016 следует, что помимо прочих обязательств при подписании данного договора субподрядчик обязался подготовить результат выполненных работ и полный комплект исполнительной документации по выполненным работам для предъявления подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию, а именно (включая и не ограничиваясь): производить подготовку и предъявлять все требуемые документы в отношении выполненных работ; устранять замечания, предъявленные подрядчиком и уполномоченными органами к качеству выполненных работ (подпункты 5.1.18., 5.1.20.).

В пунктах 7.1., 7.2. спорного договора субподрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями договора, а также их надлежащее качество в течении гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 10 249 606 рублей 25 копеек, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.11.2016 № 1 на 7 043 255 рублей 98 копеек, от 22.12.2016 № 2 на 3 206 350 рублей 28 копеек, против общего объема работ по договору на 11 500 000 рублей 34 копейки.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в размере 9737125 рублей 95 копеек.

Истребуемые истцом 512 480 рублей 30 копеек составляют сумму гарантийного удержания (из расчета 5% от суммарной стоимости работ, зафиксированной в подписанных сторонами актах формы КС-2, то есть от 10249606 рублей 25 копеек) и подлежит оплате в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.8. указанного выше договора.

В период с 27.05.2016 по 12.03.2019 истец никаким образом не выражал своего несогласия относительно положения договора, которым стороны утвердили порядок и сроки выплаты гарантийного удержания по договору (л.д. 109-111).

Договор № 1/2016 не расторгнут, изменение его положений сторонами не инициировалось, между сторонами не подписан ни акт сверки платежей по договору, ни акт приемки полного комплекса работ, которые требуются по условиям договора для выплаты гарантийного удержания.

Довод истца о признании его в рамках дела № А56-58033/2017 несостоятельным (банкротом) не имеет значения, поскольку в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика.

Акт сверки, представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции, подписанный ООО «ЛСР-Строй», не свидетельствует о признании ответчиком обязанности выплатить спорную сумму истцу, а, являясь документом бухгалтерского учета, фиксирует сложившееся между сторонами по договору № 1/2016 состояние расчетов.

Основания, предусмотренные договором № 1/2016 для выплаты гарантийного удержания, не наступили.

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств направления актов сверки расчетов и актов приемки полного комплекса работ истец не представил, равно как и акта приемки в эксплуатацию построенного объекта, договор не расторгнут, а нахождение истца в стадии конкурсного производства, не отменяет его обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-158925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-ССМУ-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова