Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4102/2017

г. Ярославль

30 сентября 2017 года

резолютивная часть принята 06 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С. секретарем Трошичевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315041100005093)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании 449841,92 рублей,

при участии:

от истца – не явился  

от ответчиков – ФИО4 по доверенностям от 16.01.2017, 31.12.2016   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате страхового возмещения в размере 461838,74 рублей, в счет возмещения расходов  по оплате государственной пошлины 11996,82 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.    

04 сентября 2015 года между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих. В силу п.3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Период действия договора страхования с 06 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года. Страховая сумма 3000000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу №А03-4116/2010 были признаны незаконными действия ФИО3 как конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк России», всей суммы денежных средств полученных от реализации, заложенного по обязательством перед банком имущества банкрота – размер незаконно удержанных арбитражным управляющим денежных средств составил 1572684,48 рублей. Как следует из мотивировочной части судебного акта денежные средства кредитору должны были быть перечислены в полном объеме 26 марта 2014 года. 

После этого арбитражный управляющий со счета банкрота перечислил кредитору 1122842,56 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 449841,92 рублей были взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» определением по делу №А03-4116/2010 от 21 сентября 2015 года. 

К 30 июня 2016 года  ФИО3 выплатила ПАО «Сбербанк России» 449841,92 рублей, в связи с чем, возбужденное в отношении нее на основании указанного выше определения исполнительное производство было окончено. 

21 апреля 2016 года ФИО3 направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая, которое содержало в себе требование об оплате убытков. 

После выплаты денежных средств и окончания производства ФИО5 30 июня 2016 года в ООО «БИН Страхование» и 19 июля 2016 года в САО «ВСК» направила заявления о выплате страхового возмещения. 

Так как письмом от 27 июля 2016 года  выплате страхового возмещения истцу было отказано, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиком страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины. 

После предъявления иска 21 августа 2017 года ФИО5 дополнительно направила ответчику претензию о выплате возмещения. 

ФИО3  ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указала, что заявленные требования поддерживает, надлежащим ответчиком считает ООО «БИН Страхование». 

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как до его предъявления истец к ответчикам с претензией не обращался, досудебный порядок не соблюден. В том случае, если суд посчитает, что предъявление уведомления и последующее обращение с заявлениями можно расценивать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то требования все равно удовлетворены быть не могут, так как договор страхования был заключен после наступления страхового случая, судебным определением от 30 июня 2014 года лишь подтверждается факт наступления страхового случая, который фактически наступил 26 марта 2014 года, когда истец не перечислил кредитору денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества в полном объеме. Подробно позиция с приведением подтверждающей ее судебной практики изложена в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от27 ноября 1992 года №4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно п.5.7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу указанных норм страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является факт ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Данный вывод полностью соответствует и содержанию п.3.2 договора страхования, заключенного ФИО3 с ООО «БИН Страхование» 04 сентября 2015 года, согласно которому страховой случай считается наступившим при условии неисполнения, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков участника дела о банкротстве или иным лицам  и произошедшего в течении срока действия договора страхования.

Так как в рассматриваемой ситуации незаконные действия, в связи с которыми впоследствии с арбитражного управляющего были взысканы денежные средства, совершены 26 марта 2014 года, ненадлежащее исполнения обязанностей имело место именно в тот момент, незаконность действий истца подтверждена определением суда от 06 июня 2014 года, наступление ответственности истца  в связи с данными действиями не является страховым случаем применительно к договору страхования от 04 сентября 2015 года, страховой случай наступил до его заключения. 

В связи с этим, основания для удовлетворения требований к ООО «БИН Страхование» отсутствуют. Также не имеется оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК», истцом не представлено доказательств существования с данным страховиком отношений по договору страхования гражданской ответственности. 

С учетом того, что истец до предъявления иска в суд к страховщику и уполномоченному им в соответствии с договором от 25 мая 2016 года №01/2075 лицу – САО «ВСК», обращался за выплатой возмещения 3 раза, первый раз было направлено уведомление, содержащее требование о выплате возмещения и дважды заявление о страховой выплате, того что в ходе рассмотрения спора в адрес ответчиков им также направлена претензия, неизменности позиции ответчиков относительно судьбы всех обращений к ним, суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. О возникновении спора и материальных претензий к ним со стороны истца ответчикам было известно задолго до подачи иска, на требование о выплате возмещения они ответили отказом, соответственно их права на урегулировании спора в досудебном порядке не нарушены, оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения спора.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.