ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11112/2018

г. Челябинск

24 октября 2018 года

Дело № А34-7421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-7421/2017 (судья Губанов С.С.).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, АО «Водный союз») обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – ответчик, МУП «Прометей») о взыскании 107 499 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, неустойку за период с 16.02.2017 по 09.04.2018 в размере 24 441 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана (далее - третье лицо, Администрация г. Кургана).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования АО «Водный союз» удовлетворены в полном объеме, с МУП «Прометей» взыскано 107 499 руб. 16 коп. основного долга, 24 441 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 4 958 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 091 руб.  (т. 3, л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе МУП «Прометей» просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Прометей» указало, что поскольку собственниками в спорных домах не выбран способ управления многоквартирными домами (далее - МКД), а документов, подтверждающих обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды, не имеется, соответственно, основания для заключения договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды у ответчика отсутствуют. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ни один из законных способов выбора способа управления МКД не был реализован.

Податель жалобы также отмечает, что согласно решению Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 «Об установлении на 2017 год платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана», для собственников помещений в МКД, не принявших решение о выборе способа управления МКД и не установивших на общем собрании размер платы за содержание жилого помещения, плата за коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества, в состав платы за содержание общего имущества не включается, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика заключать договор ресурсоснабжения на общедомовые нужды.

АО «Водный союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.09.2018 (т. 3, л.д. 115-116). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. находящегося в отпуске, судьей Махровой Н.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.10.2018 (т. 3, л.д. 125-126). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 произведена замена в судебном составе судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, судьей Бакановым В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Доводов относительно взыскания пени в размере 24 441 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Прометей» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по следующим адресам: Куйбышева, 6, 175, 177, 179А; проспект Конституции, 33, 63, 65, 67, 69; проспект Машиностроителей, 11, 11А; ул. Автозаводская, 8; ул. Баженова, 67; ул. Глинки, 16, 18; ул. Гоголя. 103, 105, 107; ул. Дзержинского, 25, 63; ул. Калинина, 20, 20 корп. 1; ул. Карла Маркса, 35, 49, 95; ул. Кирова, 69, 71, 73; ул. Климова, 13А, 14; ул. Коли ФИО2, 101, 105, 153, 169, 185, 36, 44; ул. Красина, 63, 73, 75; ул. Краснодонская, 1, 5А, 62А; ул. Кремлева, 1, 24, 6, 7, 8; ул. Кыйбышева, 26, 181, 185; ул. Ленина, 39, ул. Линейная, 4, 52, ул. Максима Горького, 32, ул. Невежина, 10, 12, 14, 2, 4 ,6; ул. Победы, 3, ул. Проходная, 5, ул. Пушкина 57, 61; ул. Радионова, 40А, ул. Советская, 12А; ул. Станционная, 31, 46, 50; ул. Сухэ-Батора, 3, 3а, 5, 7, 9; ул. Тельмана, 4, 8; ул. Техническая, 12, 12А, 7; ул. Томина, 77, ул. Урицкого, 22; ул. Чайковского, 90; ул. 2-я Часовая, 13а, 17, 9А; ул. Чернореческая, 65; ул. Чкалова, 3, 3 корп.1; ул. Югова, 19; ул. Яблочкина, 4А, 4Б, 4В, 4Г; ул. Ястежемского, 39Д, 39Е, 39Ж; п. Мелькомбинат, 6; п. Механический, 10А, 11А, 15, что подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ (т. 3 л.д. 62-70), а также с официального сайта МУП «Прометей» (т. 3 л.д. 71-76) и не оспаривается сторонами.

10.02.2017 истец в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1107-О от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 30-40). Факт получения проекта договора ответчиком подтвержден отметкой на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 49).

Данный договор со стороны ответчика не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Истец, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подачу холодной воды, что подтверждается актами оказанных услуг за период январь- апрель 2017 года (л.д. 45-48).

Для оплаты оказанных услуг выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 825/3 от 31.01.2017, № 1896/3 от 28.02.2017, № 4848/3 от 31.03.2017, № 6143/3 от 30.04.2017 на общую сумму 164 837 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 41-44).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной холодной воды надлежащим образом не исполнены.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 51), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом холодной воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком в период с января по апрель 2017 года, подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты поставленной холодной воды в размере 107 499 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 24 441 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, участвующими в деле лицами не оспариваются.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник в части взыскания долга за поставленную холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных ответчику на основании постановления Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества».

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Как сказано ранее, ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г.Кургане.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик. Таким образом, довод апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части взыскания долга за поставленную холодную воду  в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных ответчику для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества». Перечень таких домов, состоящий из 82-х позиций, содержится в Приложении к вышеназванному постановлению.

Истец полагает, что перечисленные в данном постановлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, и именно последний должен  оплачивать поставленную  на холодную воду.

Ответчик с данными доводами не согласился, указав, что ему была передана техническая документация и иные документы, исключительно для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в данных многоквартирных домах, при этом полагает, что издание Администрацией города Кургана постановления от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» не может быть расценено как действие, направленное на определение предприятия «Прометей» в качестве управляющей   организации в отношении   названных   домов.

В преамбуле постановления Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 содержится указание на изменение собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом.

Материалы дела не содержат доказательств проведения Администрацией города Кургана открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В то же время, постановление Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 содержит указание на передачу ответчику технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирными домами.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчику передана вся техническая документация и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах.

При этом доводы МУП «Прометей» о том, что в отношении спорных МКД им по собственной доброй воле осуществляется исключительно деятельность по поддержанию сохранности и работоспособности муниципального имущества, что не влечет возникновение у ответчика статуса управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает такого способа распоряжения жилищным фондом, как передача многоквартирных домов только для обеспечения деятельности по сохранности муниципального имущества.

При этом, судом первой инстанции также верно указано, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Курганской городской Думы от 23.11.2016 № 242 о том, что в состав платы по содержанию жилого помещения в МКД плата за коммунальные ресурсы, в том числе холодное водоснабжение, не включена, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания тарифа данное обстоятельство не усматривается. Таким образом, взимая плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах и общедомового имущества, ответчик в составе соответствующей платы, в том числе, получает от собственников помещений плату за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взимания платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества, непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных АО «Водный союз» к предприятию «Прометей».

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на отступление от нормативных правил выбора управляющей организации орган местного самоуправления фактически наделил ответчика функциями управления такими МКД. В рамках выполнения возложенных обязанностей ответчик, обладая полной технической документацией в отношении спорных жилых домов и, осуществляя фактическую деятельность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества таких МКД, а также взимая с граждан плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в составе платы за содержание получает от собственников помещений, в том числе, и плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной холодной воды в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 107 499 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно взыскания пени в размере 24 441 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-7421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Н.В. Махрова 

В.В. Баканов