ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35594/2019

город Самара

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 (судья Хмелев С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-35594/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залогу от 03.04.2012 № 420/12/11/35 имущество.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику  имущество, а именно: транспортные средства:

     1) идентификационный помер (V1N) Y3M54329020017764,марка, модель ТС МАЗ-54329-020;

     2) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС МА3975800030;

     3) идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС МА3975800030.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал возможными действиями ответчика по продаже имущества при получении им сведений об обращении к нему с иском в Арбитражный суд Самарской области.

     Кроме того, заявитель указал на то, что использование автотранспортного средства ответчиком приводит к его преждевременному износу, что также неизбежно отразится на его окончательной покупной цене по сравнению с той, которая была определена договором залога, а также может привести к случайной гибели поврежденного заложенного имущества, что нарушит права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

      Доводы истца о возможных действиях ответчика по реализации имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены, в то время как меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

     Доводы заявителя о возможности продажи транспортных средств в отсутствие подтверждающих документов сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

     Иные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны. Доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, в том числе принятие ответчиком мер по уменьшению, отчуждению транспортных средств, либо совершение иных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта, к заявлению об обеспечении иска не приложены.

     Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ответчик не является залогодателем, принадлежность ему транспортных средств в настоящий момент документально не подтверждена.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-35594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов