АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6009/2023

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А82-6009/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 6 500 000 рублей страхового возмещения, а также 2 000 000 рублей страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Требование основано на статьях 309, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом Компании в выплате страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 6 210 477 рублей страхового возмещения, а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании с Компании в пользу ИП ФИО3 2 000 000 рублей страхового возмещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.05.2024 принял отказ от иска в части требования о взыскании с Компании 2 000 000 рублей в пользу ИП ФИО3 и прекратил производство по делу в данной части, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 178 274 рублей. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 1 178 274 рублей, а также 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С Предпринимателя в пользу Компании взысканы 16 721 рубль расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 162 122 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалованное постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наступлении страхового случая, поскольку события, послужившие основанием для обращения с заявлением о страховой выплате явились результатом несоблюдения истцом пункта 4.4.11 Правил страхования. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ответчика и не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-18942/2023 в части вины истца в возникновении пожара и убытков. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда округа от 08.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 28.12.2020 № 17650010-178-2020/166 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору; далее – Перечень). 

Согласно Перечню застрахованное имущество включает нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 78,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:061720:72 (страховая сумма 2 000 000 рублей), а также сырье и материалы (автозапчасти и расходные материалы, страховая сумма – 6 500 000 рублей), которые находились на складе.

Пожар, в результате которого происходит гибель (уничтожение) или повреждение имущества, в силу пункта 2.2.1 договора является страховым случаем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что общая страховая сумма составляет 8 500 000 рублей, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно Перечню.

Из представленных документов следует, что 06.04.2021 в нежилом помещении по адресу 

<

...>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 19.04.2021 страхователем (ООО «РусЭксперт-Сервис») проведено обследование поврежденного имущества, составлен акт осмотра (в приложении № 2 к акту приведен перечень повреждений товарно-материальных ценностей, в том числе воздушных и масляных фильтры, запасных частей автомобилей, шпатлевки). 

Постановлением государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2021 № 269 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО2 нарушен пункт 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), что выразилось в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора (зарядного устройства с аккумулятором от шуруповёрта). 

Судебными актами в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенского районного суда города Ярославля № 12-336/2021 указанное постановление оставлено без изменения. 

Письмом от 22.11.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 21.05.2021 № 269 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 32 Правил противопожарного режима, а именно в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбора (зарядного устройства с аккумулятором от шуруповёрта).

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Ярославлю от 18.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту пожара 06.04.2021 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы зарядного устройства с аккумулятором от шуруповёрта, находящегося под напряжением в очаге пожара. Установлено, что ФИО2 по окончании рабочего времени не обесточил электроприбор (зарядное устройство), что повлекло возникновение 06.04.2021 пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. 

Кассатор, возражая против вывода суда о необходимости выплаты страхового возмещения, ссылается на пункт 4.4.11 Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем ущерб вследствие неисполнения требований к эксплуатации помещений, условиям хранения и т.д., указанных в разделе 10 Правил, в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пункт 4.4.11 Правил страхования предусматривает возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на возникновение опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

При этом Компания интерпретировала условия страхования таким образом, что любое несоблюдение требований пожарной безопасности, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, влечет изъятие из перечня страховых случаев, то есть случай страховым не является в принципе.

Тем самым страховая компания, являющаяся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, если ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, в том числе неумышленных, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В пункте 9 Информационного письма № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» от 28.11.2003 разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, так как противоречит требованиям пункту 1 (абзац второй) статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, который был бы направлен на утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в связи с чем доводы подателя жалобы в части неправомерности признания судом спорного события страховым случаем отклоняются.

Аргумент кассатора о преюдициальности для настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-18942/2023, которым с Предпринимателя в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании пожара страховым случаем применительно к изложенным положениям законодательства и не может препятствовать выплате страхового возмещения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции при анализе обоснованности кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося постановления, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, которое привело к судебной ошибке, и, по сути дела, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А82-6009/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова 

Е.Г. Кислицын