АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96544/18-72-1096

г. Москва

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Боженовой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "БИОТОПВУД"

к ответчику  –  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края

о признании незаконным отказа по включению инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд" в перечень инвестиционных проектов, изложенный в письме от 29.03.2018 № ЕВ-18843/13

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.

от третьего лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО  "БИОТОПВУД" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минпромторг) по включению инвестиционного проекта ООО «Биотопвуд» в перечень инвестиционных проектов, изложенный в письме от 29.03.2018 №ЕВ-18843/13 и обязании Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принять решение о включении инвестиционного проекта ООО «Биотопвуд» «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в монопрофильном муниципальном образовании Светлогорское сельское поселение (с. Светлогорье) Пожарского муниципального района для организации рабочих мест бывшим работникам Лермонтовского ГОКа и производства биотоплива на древесной основе для обеспечения муниципальных и частных котельных на территории Приморского края» в перечень приоритетных инвестиционных проектов.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором заявленные требования поддерживает. 

Дело рассмотрено  в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, письмом от 29.03.2018 №ЕВ-18843/13 Минпромторг в ответ на письма по вопросу включения инвестиционных проектов ООО «Биотопвуд» «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в монопрофильном муниципальном образовании Светлогорское сельское поселение и ООО «Артлес» «По глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, сообщил Врио Первого вице-губернатора Приморского края ФИО3 о необходимости привести материалы инвестиционного проекта в соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которое вступило в силу с 08.03.2018.

Полагая данное решение незаконным,  нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что поскольку на момент предоставления заявки Департаментом лесного хозяйства Приморского края от 30.01.2018 г. действовало Постановление Правительства РФ от 20.06.2017г. № 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", не нее не может распространяться действие Постановления Правительства РФ от 23.02.2018г. № 190, вступившего в силу 08.03.2018г 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности иных актов, нежели являющихся предметом спора.

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае ООО  "БИОТОПВУД" просит "признать незаконным отказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по включению инвестиционного проекта ООО «Биотопвуд» в перечень инвестиционных проектов, изложенный в письме от 29.03.2018 №ЕВ-18843/13". 

Однако, фактически в тексте письма от 29.03.2018 №ЕВ-18843/13 именно отказ по включению инвестиционного проекта ООО «Биотопвуд» в перечень инвестиционных проектов не содержится.

При этом  письмо от 29.03.2018 № ЕВ-18843/13, адресовано Врио Первого вице-губернатора Приморского края ФИО3.

Каким образом удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению его прав, предположительно нарушенных оспариваемым письмом, заявителем не указано.

Требования о признании незаконных какого-либо  бездействия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по нерассмотрению по существу заявки  и вопроса о включении инвестиционного проекта ООО «Биотопвуд» в перечень инвестиционных проектов в рамках настоящего дела заявителем не предъявлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого письма в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данного решения удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова