АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2384/19 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А50-15922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 03.11.2023 по делу № А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  публичного акционерного общества  (ПАО) "Россети Урал" (далее – общество «Россети Урал») – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 20.12.2022 №ПЭ/55-2023, в порядке передоверия). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", в настоящее время наименование изменено на общество "Россети Урал") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме  3 501 756,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021  в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 050,00 руб. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества «МРСК Урала»  взысканы денежные средства за экспертизу в сумме 20 000,00 руб., обществу  «МРСК Урала»  с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства в сумме 5 000,00 руб., уплаченные за экспертизу платежным поручением N 33807 от 09.10.2017 (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления), индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000,00 руб., уплаченные за экспертизу платежным поручением N 6 от 01.03.2021 (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-15922/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 От  общества "МРСК Урала" 23.12.2021 в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-15922/2017 и возвращении  обществу "МРСК Урала" денежных средств, добровольно уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-15922/2017.

Определением суда от 21.01.2022  заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по настоящему делу удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества «МРСК Урала» взысканы денежные средства в общей сумме 3 375 521,32 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда  от 21.01.2022 оставлено без изменения.

 Ответчик 18.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-15922/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 заявление общества удовлетворено. Суд произвел индексацию присужденных определением суда  от 21.01.2022  денежных средств, взыскал  с  предпринимателя ФИО1  в пользу  общества «МРСК Урала» индексацию в сумме 367 228 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда от 03.11.2023 изменено, суд взыскал с предпринимателя ФИО1  в пользу общества «МРСК Урала» индексацию в сумме 348 356 руб. 71 коп. 

        В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами  нормы процессуального права в связи с недопустимостью применения общего подхода расчета индексации присужденных денежных сумм. По мнению заявителя, судом не оценены  возражения истца в виде письменного отзыва, в частности, судом не учтен период моратория, что не подлежат применению индексы инфляции за период январь - август 2022 года в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств; что к данным индексам по аналогии должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены усредненные индексы инфляции на 10 лет. Предприниматель указывает, что им был представлен к отзыву контррасчет индексации присужденных денежных средств, в котором предложено руководствоваться  средним показателем индекса потребительских цен для соответствующего месяца за последние 10 лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал»  просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по настоящему делу, в связи с его исполнением истцом в принудительном порядке только 01.08.2022.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 22.07.2021 N 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-П, от 30.09.2019 N 2583-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, исходил из того, что имеются основания для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации; что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс); что представленный ответчиком расчет является правильным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, включил в расчет месяцы с отрицательной инфляцией и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Поэтому не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Установив, что в заявленном истцом периоде январь - август 2022 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы  - июнь, июль, август 2022 года, принимая во внимание индексы инфляции в январе - августе 2022 года, применяя принцип пропорциональности при учете неполного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о  том, что  сумма индексации составляет 348 356,71 руб.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции  о том, что поскольку взысканная сумма имеет правовую природу, отличную от неустойки и других мер ответственности, направлена на возмещение заявителю покупательной способности денег, к данной сумме не подлежат применению установленный Правительством Российской Федерации мораторий в период с апреля по сентябрь 2022 года, возможность снижения суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность применения не действительных индексов инфляции, а по мотиву наличия форс-мажорных обстоятельств иных индексов инфляции (усредненных за 10 лет). С учетом изложенного  подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе 

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А50-15922/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Е.И. Гуляева