Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94661/18

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – АО «ИнжЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 3 052 794,88 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 № 30/14-3с и 152 639,75 руб. неустойки.

В обоснование требований истец пояснил, что, являясь подрядчиком по договору, выполнил работы по актам №№ 1-9 на общую сумму 28 400 000 руб., из которых ответчик (заказчик) оплатил только работу по актам №№ 1-7 на сумму 25 374 215,12 руб. с учетом аванса 15% в размер 4 260 000 руб. Работы по акту № 8 не приняты ответчиком и не оплачены, работы по акту № 9 приняты ответчиком, но не оплачены. 

Ответчиком не подписан акт № 8 сдачи-приемки работ по этапу 1.3.3 «Экспертиза ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий. Устранение замечаний, получение положительного заключения к отчетам по инженерным изысканиям», работы не приняты. Отказ мотивирован тем, что в адрес заказчика не представлено подтверждение получения положительного заключения заказчика ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий, не представлены отчеты о выполненных инженерных изысканиях в бумажном виде в соответствии с п. 22 Задания на выполнение инженерных изысканий. В связи с отказом истец запросил у ООО «ЦУП ВСТО» сведения о выдаче положительного заключения материалов инженерных изысканий, в ответ подрядчику была направлена копия положительного заключения выполненного подрядчиком технического отчета по инженерным изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям, с сообщением о том, что экспертиза и ее сопровождение (техническая часть и результаты) приняты ООО «ЦУП ВСТО» (заказчиком). Истец направил в адрес ответчика отчет по инженерно-геологическим изысканиям и письмо с повторной просьбой подписать акт № 8 и направить его подрядчику. Между тем в ответе от 26.02.2016 ответчик вновь отказался от подписания акта № 8 в виду нарушения условий договора при выполнении этапа 1.3.3 и несоответствия инженерных изысканий требованиям технических регламентов. По мнению истца, замечания, указанные в данном отказе, не обоснованы, не соответствуют условиям договора (пунктам 10.1, 11.8, 12.1), поскольку имеется положительное заключение экспертизы материалов инженерных изысканий по указанному этапу.

По акту № 9 работы приняты ответчиком, но не оплачены.

Неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ  в соответствии с п. 15.14 договора.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по акту № 8 не приняты в связи с тем, что истцом не выполнена обязанность по доработке материалов инженерных изысканий до получения положительных экспертных заключений внутренней экспертизы заказчика; истец не представил ответчику все комплекты материалов инженерных изысканий, предусмотренных п. 22 задания на проектирование (согласованные в окончательной форме после доработки и устранения всех замечаний материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителя). Кроме того, истцом не доказано, что работы выполнены силами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 12.01.2015 между АО «Сибирский ЭНТЦ» (подрядчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) заключен договор № 30/14-3с на выполнение инженерных изысканий по объекту: расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Ташкент» - НПС «Сковородино» до 80 млн тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 3 (л.д. 1, 5 том 2 дела).

Общая стоимость работ по договору определена протоколом согласования цены и составляет 28 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1, п. 6.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием разработанным заказчиком, с учетом требований законодательства РФ, нормативной документации, в сроки установленные договором;  при выполнении работ подрядчик обязан в количестве и составе, предусмотренном техническим заданием, разработать отчетные материалы по инженерным изысканиям, необходимые и достаточные для прохождения экспертизы. 

Согласно п. 7.1.5 договора заказчик обязан принять результаты работ в порядке предусмотренном договором и оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 7.1.6).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора результатом работ по инженерным изысканиям являются Материалы инженерных изысканий, состав и содержание разделом Материалов инженерных изысканий и приложений к нему определяется программой инженерных изысканий.

Условиями договора предусмотрено несколько этапов выполнения работ. 

В соответствии с п. 11.1 договора, приемка результатов работ  производится заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом по каждому объекту в установленном данным пунктом договора порядке.

Календарным планом работ (л.д.48 т.2) предусмотрены следующие этапы работ «Внешнее электроснабжение НПС № 3»:

1.1 – проведение инженерных изысканий для разработки проектной документации: 

1.1.1 составление и согласование задания и программы на выполнение инженерных изысканий

1.1.2 мобилизация

1.1.3 полевые работы

1.1.4 камеральные работы

1.1.5 экспертиза ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий, устранение замечаний, получение положительного заключения к отчетам по инженерным изысканиям

1.2 – сопровождение Государственной экспертизы проектной документации с устранением замечаний (техническая часть и результаты инженерных изысканий);

1.3 – проведение инженерных изысканий для разработки рабочей документации

1.3.1 полевые работы

1.3.2 камеральные работы

1.3.3 экспертиза ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий, устранение замечаний, получение положительного заключения к отчетам по инженерным изысканиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не подписан акт № 8 сдачи-приемки работ (л.д.104 т.2) по этапу 1.3.3, не произведена их оплата на сумму 2 162 571,37 руб. (с учетом аванса).

Акт № 9 сдачи-приемки работ по этапу «Сопровождение Государственной экспертизы проектной документации с устранением замечаний (техническая часть и результаты инженерных изысканий) подписан, однако, принятые работы не оплачены на сумму 890 223,52 руб. (с учетом аванса).

В письме от 15.01.2016 (ответ на письмо от 09.12.2015) заказчик отказался от подписания акта № 8, указав, что ему не представлены подтверждение получения положительного заключения заказчика ООО «ЦУП ВСТО», материалы инженерных изысканий, а также отчеты о выполненных инженерных изысканиях в бумажном виде в соответствии с п. 22 задания на выполнение инженерных изысканий.

В письме от 26.02.2016 (в ответ на повторное письмо истца) заказчик вновь отказался подписать акт № 8, ссылаясь на нарушение условий договора при выполнении этапа 1.3.3, а также на несоответствие инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из возражений заказчика в связи с отказом от подписания акта № 8 и оплаты актов № 8 и № 9, изложенных в отзыве, он указывает на то, что истцом не выполнена обязанность по доработке Материалов инженерных изысканий до получения положительных экспертных заключений внутренней экспертизы заказчика; истцом не представлены все комплекты Материалов инженерных изысканий, предусмотренных п. 22 Задания на проектирование (согласованные в окончательной форме после доработки и устранения всех замечаний Материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителя).

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца, условиями договора и представленными истцом документами, из которых следует, истец выполнил предусмотренные договором обязательства по доработке Материалов инженерных изысканий до получения положительных экспертных заключений внутренней экспертизы заказчика.

Порядок взаимодействия сторон по выполнению этапа 1.3.3 Календарного плана «Экспертиза ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий. Устранение замечаний, получение положительного заключения к отчетам по инженерным изысканиям» (далее – этап 1.3.3), установлен нормами договора.

Согласно п. 10.2 договора подрядчик совместно с заказчиком участвует в снятии замечаний. В минимально возможные сроки, за свой счет, выполняет работу по исправлению замечаний. 

Согласно п. 10.4 договора подрядчик обязуется совершать все необходимые действия в органах экспертизы (включая ФАУ «Главгосэкспертиза») для сопровождения результатов работ по объекту: формировать комплект документов, необходимых и достаточных для проведения экспертизы, взаимодействовать с экспертами и иными работниками органов экспертизы по вопросам снятия замечаний к результатам работ.

Согласно п. 10.1 договора заказчик обеспечивает направление на внутреннюю экспертизу разработанных подрядчиком результатов работ в сроки установленные договором, в соответствии с действующими регламентами, а также статьей 11 договора.

В соответствии с п. 11.1.1 договора подрядчик не менее чем за 15 календарных дней до передачи результатов работ заказчику представляет заказчику состав материалов по инженерным изысканиям с целью дальнейшей проверки комплектности при передаче материалов заказчику.

Передача подрядчиком результатов работ на бумажном носителе и в электронном виде в количестве и качестве, предусмотренном заданием на проектирование, производится по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации (п. 11.1.2).

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения результатов работ рассматривает и при отсутствии замечаний направляет для проведения внутренней экспертизы Материалов (с привлечением исполнителя надзора) (п. 11.1.3).

При наличии замечаний заказчик оформляет перечень замечаний, несоответствий и рекомендаций, выявленных при экспертизе результатов работ по инженерным изысканиям, и направляет его с сопроводительным письмом подрядчику для рассмотрения, подготовки ответов и доработки результатов работ по инженерным изысканиям (п. 11.1.4). Стороны признают замечания обоснованными в случае выявления в результатах работ таких недостатков как нарушение подрядчиком требований согласованного и утвержденного задания на проектирование, задания на выполнение работ по инженерным изысканиям, программы выполнения работ по инженерным изысканиям, нормативных правовых актов РФ.

Подрядчик в срок не более 10 календарных дней с момента получения замечаний оформляет ответы на замечания и дорабатывает результаты работ по инженерным изысканиям. Откорректированные результаты работ по инженерным изысканиям по принятым подрядчиком замечаниям представляются заказчику для повторного рассмотрения (п. 11.1.5).

В течение 10 календарных дней с момента получения откорректированных результатов работ заказчик повторно рассматривает материалы инженерных изысканий на предмет устранения недоделок и при отсутствии замечаний направляет для проведения внутренней экспертизы (п. 11.1.6).

После получения положительного заключения внутренней экспертизы по материалам подрядчик запрашивает акт сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для подписания акта сдачи-приемки работ по инженерным изысканиям является наличие всех комплексов материалов инженерных изысканий, предусмотренных заданием на проектирование и календарным планом, положительных экспертных заключений и исполнителя надзора (п. п. 11.1.7 и 11.1.8).

В течение 15 календарных дней заказчик подписывает два экземпляра акта и один направляет подрядчику (п. 11.1.9).

Как поясняет истец, согласно договору и календарному плану работ материалы для внутренней экспертизы передавались им в ООО «ЦУП ВСТО», которое занимается реализацией проекта строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ТС «ВСТО»).

Для целей наиболее эффективного взаимодействия при реализации договора, снятия замечаний заказчика и внутренней экспертизы проектной документации, а также учитывая сжатые сроки выполнения работ, между сторонами сложился порядок направления выполненных подрядчиком работ и проверки их заказчиком: подрядчик передавал материалы сначала в электронном виде без размножения их на бумажном носителе в количестве указанном в п. 22 задания на выполнение инженерных изысканий. При этом материалы подрядчиком направлялись непосредственно заказчику и/или в ООО «ЦУП ВСТО», с которым подрядчик взаимодействовал напрямую (с согласия заказчика), для оперативного снятия всех замечаний к результатам работ.

В итоге все замечания внутренней экспертизы были устранены истцом, о чем ООО «ЦУП ВСТО» проинформировало ответчика в письме от 23.06.2015 № ЦУП-05-03-11742, к данному письму приложено письмо исполнителя надзора ООО «Транснефть-надзор» от 22.06.2015 аналогичного содержания.

Письмом от 27.07.2015 истец проинформировал ответчика о том, что материалы инженерных изысканий переданы генеральному заказчику ООО «ЦУП ВСТО» в соответствии с поступившим от ответчика требованием.

Позднее у ООО «ЦУП ВСТО» возникли замечания к материалам инженерных изысканий (в связи с прохождением всей проектной документации внешней (государственной) экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Письмом от 30.10.2015 № ЦУП-05-03-22919 в адрес АО «Инжэнергопроект» с копией в адрес истца генеральный заказчик сообщил о наличии замечаний со стороны исполнителя надзора – ООО «Транснефть Надзор» к техническому отчету по инженерным изысканиям, просил устранить их в срок до 06.11.2015. 

Данные замечания устранены истцом, часть замечаний была снята.

Письмом от 27.11.2015 № ЦУП-05-03-25468 генеральный заказчик информировал истца о наличии не принятых ответов на замечания ООО «Транснефть Надзор» к техническому отчету по инженерным изысканиям, просил их устранить в срок до 02.12.2015. 

Письмом от 01.12.2015 истец направил генеральному заказчику ответы на замечания к техническому отчету по инженерным изысканиям, а также сообщил, что исправленный технический отчет передан нарочно 30.11.2015.

Кроме того, истец в порядке пунктов 10.2, 10.4 договора при прохождении результатов работ внешней экспертизы, во исполнение письма заказчика от 02.11.2015 с просьбой устранить замечания к материалам, полученным от Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» в срок до 03.11.2015, и направить специалистов истца в командировку для снятия замечаний государственной экспертизы в срок до 09.11.2015, направил в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза» своего ответственного представителя.

Из указанных документов усматривается, что истцом выполнялись обязательства по устранению замечаний внутренней экспертизы проектной документации (этап 1.3.3 договора), а довод ответчика об уклонении истца от данной обязанности не соответствует обстоятельствам дела.

В результате выполнения работ по этапу 1.3.3 и устранению замечаний к инженерным изысканиям со стороны внутренней экспертизы заказчика и внешней экспертизы МУП «Главгосэкспертиза», получено положительное «Заключение по результатам рассмотрения технического отчета по инженерным изысканиям в части инженерно-геологических изысканий, выданное исполнителем надзора – ООО «Транснефть надзор» 12.11.2015.

В тексте положительного заключения от 12.11.2015 указано следующее: работы выполнены силами подрядчика; замечания к материалам инженерно-геологических изысканий устранены.

Таким образом, доводы ответчика об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В письме от 15.01.2016 заказчик отказался от подписания акта № 8, указав, что ему не представлено подтверждение получения положительного заключения заказчика ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий, а также отчеты о выполненных инженерных изысканиях в бумажном виде в соответствии с п. 22 задания на выполнение инженерных изысканий.

11.02.2016 истец просил ООО «ЦУП ВСТО» предоставить сведения о том, было ли выдано положительное заключение заказчика материалов инженерных изысканий, соответствующего этапу 1.3.3 в акте № 8.

В ответе от 12.02.2016 ООО «ЦУП ВСТО» направило копию положительного заключения выполненного подрядчиком технического отчета по инженерным изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям от 12.11.2015, сообщив дополнительно, что работы по этапам: экспертиза заказчика ООО «ЦУП ВСТО» материалов инженерных изысканий, устранение замечаний, получение положительного заключения  к отчетам по инженерным  изысканиям; сопровождение государственной экспертизы проектной документации с устранением замечаний (техническая часть и результаты инженерных изысканий) приняты заказчиком ООО «ЦУП ВСТО».   

Кроме того, 11.02.2016 истец направил ответчику отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном и электронном носителях.

Также истец в феврале 2016 года вновь направил ответчику повторное письмо с просьбой подписать акт № 8. В ответе от 26.02.2016 заказчик вновь отказался подписать акт, указывая на нарушение условий договора при выполнении этапа 1.3.3, а также на несоответствие инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, о каких именно нарушениях и несоответствиях идет речь в данном отказе, неизвестно, притом, что положительное заключение к отчетам по инженерным изысканиям (по этапу 1.3.3 договора) получено, а иных замечаний к проведенной истцом работе и представленным материалам, кроме оговоренных в вышеуказанных письмах, не представлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ, указанных в акте № 8, следовательно, данные работы подлежат оплате.

Также подлежат оплате работы, принятые ответчиком по акту № 9, но не оплаченные в полном объеме.

В общей сумме задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 052 794,88 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 15.14 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом указанного ограничения в размере 5% сумма неустойки составила за просрочку оплаты по акту № 8 – 108 128,57 руб., по акту № 9 – 44 511,18 руб., итого 152 639,75 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» в пользу акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» 3 052 794 руб. 88 коп. задолженности, 152 639 руб. 75 коп. пеней и 39 027 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                           М.В. Досова