ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6947/2019

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от  25.12.2020) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  08.08.2021), генерального  директора   ФИО4 (решение  от  31.05.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15557/2021) АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.03.2021 по делу № А26-6947/2019 (судья  Колесова Н.С.), принятое 

по иску АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к  ООО «Стройтехмонтаж»

3-и лица:  АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация»; ООО «Мегаальянс»

о взыскании неотработанного аванса, убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж», ответчик) о взыскании 13 718 656 руб., в том числе: 580 032 руб.  неотработанного аванса, 13 065 146 руб. 20 коп. убытков, 73 477 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 29.09.2020 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 05.10.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», ООО «Мегаальянс».

Определением от 17.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 4 818 922 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» 4 846 540,54 руб. (2686540,54+2160000). В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное требование по встречному иску.

 Решение суда от  24.03.2021 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» 4 846 540 руб. 54 коп. задолженности, 47132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение  истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  решение  суда от 24.03.2021 по делу №А26-6974/2019  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

АО «Сегежскии ЦБК» полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права. Решением суда не рассмотрены возражения АО «Сегежскии ЦБК» относительно демонтажа фундамента. АО «Сегежский ЦБК» полагает, что факт невыполнения работ по демонтажу фундаментов доказан представленными в дело доказательствами. При этом документов, подтверждающих факт выполнения этих работ, не представлено. Стоимость работ и материалов по водоотведению, устройству геотекстиля и грунтовой подушки взыскана вопреки нормам законодательства.   Истец  полагает, что требование ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании стоимости работ по обустройству водоотведения в сумме 1 616 003 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку данные работы не входили в согласованный в коммерческом предложении от 15.07.2018 сторонами объем работ. Данный факт ООО «Стройтехмонтаж» не отрицает.

Истец полагает, что требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку у ООО «Стройтехмонтаж» отсутствовали основания для отказа от выполнений своих обязательств.

 Ответчик  представил в  материалы дела отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представитель   ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) по гарантийному письму № 8/5642 от 20.07.2018 (далее - гарантийное письмо) АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) осуществлял работы по устройству железобетонных конструкций фундаментов топливоподачи в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с гарантийным письмом истца № 8/5642 от 20.07.2019 и коммерческим предложением ответчика от 15.07.2018 стороны пришли к соглашению о следующем:

-  стоимость работ составит 47 000 000 руб.

- срок выполнения работ 60 дней с момента авансового платежа в размере 15 000 рублей и подписания договора.

23.07.2018 истец по Акту-допуску предоставил ответчику объект для проведения работ, после чего  ответчик приступил к выполнению работ. 

26.07.2018 платежным поручением №10889 истцом был перечислен аванс в размере 15 000 000 руб.

В период с 02.08.2018 по 10.08.2018 истец по ведомостям №122 и 132 передал ответчику рабочую документацию.

28.08.2018 истец и ответчик подписали акт готовности к бетонированию сооружения.

30.08.2018   платежным   поручением   №12631   от   30.08.2018   истец перечислил ответчику второй платеж в размере 9 000 000 руб.

Как указывает истец, в течение всего этого времени истец и ответчик вели переговоры по заключению договора, однако ответчик постоянно уклонялся от его заключения, последний раз письмом №2109/2018 ЦБК от 21.09.2018, в котором сообщил о приостановке работ с 21.09.2018.

Детализация работ по видам, объемам и стоимости произведена в коммерческом предложении от 15.07.2018  формате .xls, направленном 20.07.2018  с адреса электронной почты генерального директора ответчика ФИО4 -sapeandr@mail.ru на корпоративный адрес электронной почты руководителя проекта «Модернизация СЦБК» ФИО5, подписавшего от имени истца гарантийное письмо, - balekhova_tv@segezha-group.com. Данный факт удостоверен нотариально.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец признал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 23 419 968 руб.

По мнению истца, у ответчика остался неотработанный аванс на сумму 580 032 руб. Кроме того, поскольку ООО «Стройтехмонтаж» отказалось от выполнения работ и покинуло строительную площадку, АО «Сегежский ЦБК» пришлось привлечь к выполнению работ АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация». 

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость работ АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в части разницы между этими работами в сумме 12 485 114,20 руб. Также   истец   начислил проценты   за удержание неотработанного аванса в сумме 580 032 руб. согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 73 477,80 руб. за период с 27.10.2018 по 29.09.2020.

Ответчик  с  требованиями истца  не согласился, заявил встречные исковые  требования  о взыскании АО «Сегежский ЦБК» с  4 846 540,54 руб. задолженности  по оплате  выполненных  работ.

В ходе судебного  разбирательства  по ходатайству  истца и ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза  в целях определения  объема выполненных работ и стоимости документально подтвержденных выполненных работ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов  экспертного заключения, руководствуясь положениями  статей 10, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание  разъяснения, приведенные  в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ», правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  не усмотрел  правовых  оснований  для удовлетворения заявленных истцом  требований, а  встречные  исковые  требования  ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворил в  полном объеме. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что договор, определяющий объем и стоимость работ, порученных истцу ответчиком, срок их проведения и иные существенные условия договора, сторонами не заключен. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Стройтехмонтаж» на основании коммерческого предложения от 15.07.2018  и гарантийного письма АО «Сегежский ЦБК» от 20.07.2018 выполняло для АО «Сегежский ЦБК» строительные работы.  Истец  признал факт  выполнения ответчиком работ на общую сумму 23 419 968 руб. Однако результат работ заказчиком не принимался. 

Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает взаимодействие истца и ответчика посредством электронной почты. 

Согласно строкам 2 и 8 коммерческого предложения при цене 9000 руб. (без НДС) общая стоимость работ по демонтажу 200 куб.м. (150+50) железобетонных фундаментов составила 2160000 рублей (1620000 +540000) с НДС. Экономическая заинтересованность АО «Сегежский ЦБК» в выполнении работ по  демонтажу «старых» железобетонных фундаментов в указанных объемах следует из  невозможности строительства без демонтажа и удаления лома.

Проекты не предусматривали выполнения работ по разработке грунта котлована и по демонтажу «старых» железобетонных фундаментов. 

Из предоставленной АО «Сегежский ЦБК» с Пояснениями от 22.01.2020 выписки из протокола №64 заседания Центральной закупочной комиссии от 26.07.2018  следует, что ООО «Мегаальянс» остановил работы. 

 Судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу, указанные в коммерческом предложении ООО «Стройтехмонтаж» от 15.07.2018, были фактически выполнены последним в полном объеме.

В силу изложенного суд первой инстанции признал обоснованным  требование ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании с заказчика задолженность в сумме 2 160 000 руб. за выполненные работы по демонтажу 200 куб. м. (150+50) железобетонных фундаментов.

Принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО «Сегежский ЦБК»  в пользу ООО «Стройтехмонтаж»  также  подлежит взысканию  стоимость работ и материалов по обустройству водоотведения – 1 643 621,54 руб.; стоимость работ и материалов по устройству прослойки из геотекстиля (плотн. 300 г/м. кв) площадью 1097,63 кв.м. - 87 743 руб.; стоимость работ и материалов по устройству грунтовой подушки из песка средней крупности с послойным уплотнением до коэффициента 0.95 в количестве 419,2 куб.м. (от отметки - 92.050 до проектной отметки основания) составляет 955 176 руб. Общая стоимость работ,  полненных  ООО «Стройтехмонтаж», составляет 268 6540,54 руб. (1643621,54+87743+955176). 

При  этом  суд первой  инстанции исходил  из того, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение эксперта, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта не освоения подрядчиком перечисленного ему аванса.

 Кроме того, что оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании  убытков  в размере  12 485 114,20 руб. суд первой инстанции  также  не  усмотрел, ввиду того, что выполнение третьим лицом работ, которые не выполнялись подрядчиком, не свидетельствует о причинении заказчику убытков в виде возмещения оплаты работ третьему лицу за счет подрядчика.

Поскольку материалами дела  подтверждается  факт  выполнения  ответчиком работ, стоимость которых превышает перечисленные заказчиком авансовые  платежи в общей сумме 24 000 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные  исковые   требования ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании с заказчика задолженности за  выполненные работы в размере  4 846 540,54 руб. с отнесением на  истца расходов по уплате государственной пошлины по  рассмотрению  встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2021 по делу №  А26-6947/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина