/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1483/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-48736/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,   

при участии:

от заявителя -  публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118): Бузук И.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2016;

от заинтересованного лица -  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-48736/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению публичного акционерного общества «Северский трубный завод» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительными предписаний, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Северский трубный завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 365-7 от 19.07.2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.    

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. С Департамента в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда о том, что в процессе рекультивации  железнодорожной выемки происходит использование отходов производства, а не их захоронение, не соответствует обстоятельствам дела, так как железнодорожная выемка является одновременно и объектом рекультивации и объектом захоронения отходов; в ходе проверки установлено, что общество продолжает работы по рекультивации Штангового карьера, что противоречит рабочему проекту «Рекультивация отработанного штангового карьера…», работы по рекультивации осуществляются  по проекту, не имеющему положительного заключения государственной  экологической экспертизы. 

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов № 882 от 06.06.2017, №967 от 23.06.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Северский трубный завод».

По результатам проверки составлен акт №365.

19.07.2017 публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» выдано предписание №365-7 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписанию №365-7 обществу предписано в срок до 01.07.2020 устранить нарушение, выразившееся в реализации следующих объектов в отсутствии государственной экологической экспертизы (истек срок действия) на проектную документацию по рекультивации штангового карьера и эксплуатации и рекультивации железнодорожной выемки.

Не согласившись с выданным предписанием, публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

  При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемого предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департаментом в акте проверки, о реализации обществом объектов в отсутствие государственной экологической экспертизы (истек срок действия) на проектную документацию по рекультивации штангового карьера и эксплуатации и рекультивации железнодорожной выемки.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указана ст. 11 Федерального закона от23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения о рекультивации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Свердловской области от 25.07.2000 № 298 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Рабочего проекта «Рекультивация железнодорожной выемки отходами производства ОАО «Северский трубный завод», из содержания которого следует, что при рекультивации использовались нетоксичные отходы IV класса опасности.

Рекультивация штангового карьера осуществляется ПАО «Северский трубный завод» на основании проекта «Рекультивация отработанного Штангового карьера грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «Северский трубный завод».

Выдавая заявителю предписание №365-7 в части объекта «Железнодорожная выемка», Департамент ссылается на то, что в нарушение документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, общество после проведения технического этапа рекультивации объекта не приступило к биологическому этапу, соответственно не окончило процесс рекультивации Железнодорожной выемки в полном объеме. 

В отношении объекта «Штанговый карьер» Департамент ссылается на то, что работы по рекультивации Штангового карьера на дату проверки не проведены, при том, что согласно проекту рекультивации отработанного Штангового карьера общая продолжительность всех работ по рекультивации полигона промышленных отходов, включая уход за посевами, составляет 4 года - с 2007 года по 2011 год.

В связи с указанным, как установлено судом первой инстанции Департамент считает, что указанные объекты неоконченной рекультивации (фактически объекты захоронения отходов) на текущий момент реализуются в отсутствие государственной экологический экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесен объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе рабочий проект «Рекультивации железнодорожной выемки отходами производства» (т. 1 л.д. 155-171), суд первой инстанции установил, что по результатам государственной экологической экспертизы указанного проекта рекультивации обществом было получено положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Свердловской области от 25.07.2000 № 298 (т. 1 л.д. 128-140), которое  в установленном порядке не оспорено и применительно к норме ч. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ не утратило юридическую силу.

В связи с чем, учитывая, что общество начало реализацию проекта рекультивации железнодорожной выемки в трехгодичный срок (срок действия утвержденного положительного заключения государственной экологической экспертизы), а Федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, тем более на которую уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд в данной части обоснованно поддержал позицию заявителя о соблюдении последним требований действовавших Основных положений о рекультивации и об отсутствии у Департамента оснований требовать проведение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации объекта «Железнодорожная выемка».

При рассмотрении дела  суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности требования предписания в части реализации в отсутствие государственной экологической экспертизы (истек срок действия) на проектную документацию по рекультивации штангового карьера.

Указанный вывод суда мотивировал тем, что в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», внесены изменения и с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе.

При этом в силу п. 6 ст. 49 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что рабочий проект «Рекультивация отработанного Штангового карьера грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «Северский трубный завод» был разработан по заданию общества ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в 2007 году; реализация названного проекта начата в 2007 году, суд пришел к выводу, что поскольку законодатель исключил с 01.01.2007 проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ из числа объектов государственной экологической экспертизы, то требования п. 6 Основных положений к указанному проекту не применяются. 

Отклоняя доводы Департамента о том, что в силу ст. 11 Закона об экологической экспертизе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы, суд, руководствуясь  п. 6 ст. 49 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ, указал, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применим к проекту «Рекультивация отработанного Штангового карьера грунтами из строительных котлованов с промплощадки ОАО «Северский трубный завод». 

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности выданного предписания и отсутствия оснований для его выдачи подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. 

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что работы по рекультивации осуществляются обществом по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, в нарушение действующего законодательства.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом отнесения спорных объектов к объектам размещения отходов. 

Судом не принимается ссылка Департамента на судебный акт по делу № А60-42608/2015, который, по его мнению, подтверждает позицию об отнесении объекта «Железнодорожная выемка» к объектам размещения отходов.

Проанализировав решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу, апелляционный суд  приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела № А60-42608/2015 обстоятельства, касающиеся рекультивации железнодорожной выемки, не вступают в противоречие с выводами суда, сделанными по настоящему делу, и не опровергают их.

Также судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный и не доказанный Департаментом довод жалобы о том, что общество продолжает работы по рекультивации Штангового карьера, что противоречит рабочему проекту «Рекультивация отработанного штангового карьера…» (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки Департамента на недопустимость использования ответчиком отходов производства для целей рекультивации земли несостоятельны, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-42608/2015.

Аналогичные выводы сделаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.10.2017 по делу №А60-4536/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку незаконное предписание нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, без оснований возлагая на общество определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно признал предписание недействительным.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2017 года по делу № А60-48736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.Ю. Щеклеина