АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28902/2017

Дело № А65-22400/2016

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

Федерального агентства воздушного транспорта – Писаревой О.В., доверенность от 28.12.2017,

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное

общество) – Наумова Д.В., доверенность от 27.12.2017,

акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» - Уразаева Т.Р., доверенность от 17.05.2017, Хабибуллин И.Н., доверенность от 21.04.2017,

Прокуратуры Российской Федерации в лице Приволжской транспортной прокуратуры – Ковалюка М.А.. доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс», акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  (председательствующий судья Морозов В.А, судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-22400/2016

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта 

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное

общество) о взыскании 373 630 000 руб. долга, 1512 951 руб. 67 коп. процентов, при участии третьих лиц: акционерного общества «Ак Барс Аэро», Миннулина Рената Ильхамовича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Прокуратуры Российской Федерации в лице Приволжской транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан», акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик,) о взыскании 373630000 руб. долга, 19895797 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 373630000 руб. за период с 17.06.2016 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 29.09.2016, от 03.11.2016 и от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ак Барс Аэро» (далее – АО «Ак Барс Аэро»), Миннулин Ренат Ильхамович, Прокуратура Российской Федерации в лице Приволжской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура), открытое акционерное общество «Авиакомпания Татарстан» (далее – ОАО «Авиакомпания Татарстан»), акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – АО «Холдинговая компания «Ак Барс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение от 21.12.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 373630000 руб. денежных средств по банковским гарантиям, 18406483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 20.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373630000 руб., начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс», акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Росавиацией (агентство) и АО «Ак Барс Аэро» (авиакомпания) были заключены следующие договоры о предоставлении субсидий: договор № Д-115-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно CRG 200LR (CL-600-2B19) серийный номер производителя 7740, получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 12.03.2012 № ALA/7740 в размере 47090000 руб.; договор № Д-116-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно CRG 200LR (CL-600-2B19) серийный номер производителя 7739, получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 12.03.2012 № ALA/7739 в размере 47090000 руб.

В целях обеспечения исполнения АО «Ак Барс Аэро» (принципал) обязательств по данным договорам ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) предоставило Росавиации (бенефициар) следующие банковские гарантии:

 № 38/94-1а от 31.05.2012 на сумму 47090000 руб. по договору № Д-115-14 от 05.05.2012; № 39/94-1а от 31.05.2012 на сумму 47090000 руб. по договору № Д-116-14 от 05.05.2012.

Кроме того, между Росавиацией (агентство) и ОАО «Авиакомпания Татарстан» (авиакомпания) были заключены следующие договоры о предоставлении субсидий: договор № Д-309-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5045 в размере 31050000 руб.; договор № Д-310-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5044 в размере 31050000 руб.; договор № Д-311-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5038 в размере 31050000 руб.; договор № Д-312-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5036 в размере 31050000 руб.; договор № Д-321-14 от 29.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5037 в размере 31050000 руб.; договор № Д-322-14 от 29.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5043 в размере 31050000 руб.; договор № Д-361-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5046 в размере 31050000 руб.; договор № Д-362-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5047 в размере 31050000 руб.; договор № Д-363-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер производителя 208В5048 в размере 31050000 руб.

В дальнейшем в связи с заключением ОАО «Авиакомпания Татарстан» и АО «Ак Барс Аэро» 31.12.2013 соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) между ОАО «Авиакомпания Татарстан» и АО «Ак Барс Аэро» 31.12.2013 по согласованию с Росавиацией были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанным договорам о предоставлении субсидий (т. 1, л.д. 51-54, 63-66, 75-78, 87-90, 99-102, 111-114, 123-126, 135-138, 147-150).

В целях обеспечения исполнения АО «Ак Барс Аэро» (принципал) обязательств по данным договорам ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) предоставило Росавиации (бенефициар) следующие банковские гарантии: № 14/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-309-14 от 15.11.2013; № 15/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-310-14 от 15.11.2013; № 16/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-311-14 от 15.11.2013; № 17/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-312-14 от 15.11.2013; № 18/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-361-14 от 30.12.2013; № 19/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-321-14 от 29.11.2013; № 20/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-322-14 от 29.11.2013; № 21/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-362-14 от 30.12.2013, № 22/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-363-14 от 30.12.2013.

Факт получения авиакомпаниями субсидий на общую сумму 373630000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 В соответствии с пунктами 2.3.2. договоров о предоставлении субсидий авиакомпания приняла на себя обязательства обеспечить соблюдение условий предоставления субсидии, в том числе, эксплуатировать воздушное судно, полученное по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня его получения по договору лизинга.

В силу пункта 4 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 (действовавших в спорный период), эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющими действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

В соответствии с приказом Росавиации от 13.01.2015 № 5 и на основании письменного заявления авиакомпании действие сертификата эксплуатанта принципала приостановлено.

Приказом Росавиации от 16.04.2015 № 213 сертификат эксплуатанта № 249 принципала аннулирован.

Письмом от 20.04.2015 № АН1.13-1190 Росавиация предъявила АО «Ак Барс Аэро» требование о возврате в течение 30 дней в федеральный бюджет всей суммы субсидии по каждому из договоров о предоставлении субсидий в связи с нарушением авиакомпанией требований абзацев третьих подпунктов «б» пунктов 2.2.3. договоров о предоставлении субсидий.

Данное требование Росавиации вручено авиакомпании 13.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в 30-дневный срок  исполнено не было.

В связи с неисполнением авиакомпанией обязательств по возврату субсидий Росавиация предъявила ПАО «Ак Барс» Банк письменное требование от 09.03.2016 №АН1.13-687 об уплате денежных средств по вышеуказанным банковским гарантиям на общую сумму 373630000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения требования, как это предусмотрено пунктами 5 банковских гарантий.

Письмом от 23.03.2016 № 6013 ПАО «Ак Барс» Банк отказало в удовлетворении требования Росавиации в связи с его несоответствием условиям пунктов 4 банковских гарантий, поскольку к представленным документам не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего копии документов.

Росавиация повторно предъявила ПАО «Ак Барс» Банк письменное требование от 29.04.2016 № АН1.13-1537 об уплате денежных средств по требованию от 09.03.2016 №АН1.13-687, приложив заверенную копию доверенности лица, подписавшего копии документов.

Письмом от 20.05.2016 № 10409 ответчик предложил истцу приостановить взыскание по банковским гарантиям до 01.07.2016 – ожидаемого срока внесения изменений в Правила № 1212, предусматривающих механизм урегулирования сложившейся ситуации.

Невыплата ответчиком денежных средств по банковским гарантиям явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт нарушения авиакомпанией пункта 2.3.2 договоров о предоставлении субсидий, выразившееся в неисполнении обязательства по эксплуатации воздушных судов, полученных по договорам лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня получения воздушных судов по договорам лизинга, соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии  и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 373630000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции ставки банковского  процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а не по Центральному федеральному округу (месту нахождения кредитора), что фактически привело к излишнему взысканию.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18406483 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 373630000 руб. за период с 17.06.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 20.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 373630000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность возвратить сумму субсидий является мерой ответственности, обоснованно отклонен судом, поскольку предметом требований является не сумма субсидий, а сумма денежных средств по банковским гарантиям, которая не является мерой ответственности банка.

Условия банковских гарантий не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковским гарантиям в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по возврату субсидий, как и не содержат условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для выплаты гарантом денежных средств по банковским гарантиям в связи с непредоставлением доказательств проведения проверки и установления по результатам такой проверки факта нарушения условий предоставления субсидий не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

Доводы заявителей жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮВТ Аэро» в связи с тем, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица, эксплуатирующего в настоящее время часть из воздушных судов, подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях АО «ЮВТ Аэро», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-22400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи							                       Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский