9/2022-32731(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-4996/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично;  

от муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга»:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  автономного учреждения «Центр культуры и досуга»  

на решение от 30.06.2022 по делу № А16-3362/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 585 910,42 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному  учреждению «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «ЦКД», учреждение,  ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1 от 26.11.2020 в размере 585  910,42 руб., из которых основной долг 550 000 руб., пени 35 910,42 руб  

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2022 с  ответчика в пользу истца взысканы основной долг 550 000 руб., пеня 32 220,83 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в  размере 14 645,19 руб., с истца 92,81 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «ЦКД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение от 30.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм  материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

 Приводит доводы о том, что предприниматель нарушила срок выполнения  работ по контракту, возникла угроза срыва всего проекта и подготовки проектно-сметной документации. В связи с пропуском срока выполнения работ и утрате  интереса к предмету контракта, учреждение расторгло контракт в одностороннем  порядке. Предприниматель нарушала срок рассмотрения замечаний (один рабочий  день), на 01.04.2021 необходимость в результате услуг отпала.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2022 в 09 час.  00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети  интернет.  

 ИП ФИО2 направила письменный отзыв на жалобу, в котором  просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как  законное и обоснованное.  

При рассмотрении жалобы в заседании апелляционного суда в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) объявлялся перерыв до 29.09.2022.  

 Представитель МАУ «ЦКД» в судебном выступлении доводы жалобы  поддержала, дав пояснения по существу спора и пояснила, что на основании  выполняемого дизайн-проекта, должна быть подготовлена проектно-сметная  документация для строительства, был заключен контракт с московским подрядчиком  ООО «Центр пространственного развития», которому оплачен аванс.  Предприниматель нарушила сроки изготовления проекта, поэтому были вынуждены  расторгнуть контракт, вернули аванс. В связи с просрочкой работ, заказчик утратил  интерес в результате работ.  

 ИП ФИО2 в судебном выступлении просила отказать в  удовлетворении жалобы и пояснила, что при исполнении контракта заказчик  длительное время рассматривал дизайнерские решения в связи с тем, что все  согласовывал с администрацией г. Биробиджан, депутатами городской Думы, а так же  с московской компанией, заключалось дополнительное оглашение. В материалы  представлена электронная переписка с заказчиком, после выполнения проекта,  заказчик не мотивированно отказался его принимать. Проект направлен заказчику в  электронной форме, так же лично приносила проект на бумажном носителе, но его  не приняли. Начатые в городском парке работы ведутся по проекту.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, публичной информации, размещенной на  сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru (далее  - ЕИС) по результатам проведенной закупки, (извещение № 32009712822) между  МАУ «ЦКД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт №  1 от 26.11.2020 предметом которого являлось разработка дизайн-проекта  благоустройства зоны отдыха территории городского парка муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1).  

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начато с  момента заключения контракта, окончание до 05.01.2021.  

В пункте 1.4 контракта указано место нахождения объекта проектирования:  Российская Федерация. 679000, 

<

...>  

Цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 определена в размере 550 000 руб.,  цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том  числе затраты на материалы, налоги и сборы, страхования и прочих расходов,  которые могут возникнуть при исполнении контракта.  

 В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит расчеты с  исполнителем согласно акту приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 2), путем  перечисления на расчетный счёт исполнителя средств не позднее 30 дней с даты  подписания акта.  

 Технические параметры проектируемого объекта, состав документации,  входящей в дизайн-проект, требований к проекту определены в приложении № 1 к  контракту.  

 В соответствии пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался обеспечить  своевременное и качественное оказание услуг; представить на согласование заказчику  вариант дизайнерского решения для дизайн-проекта благоустройства объекта в  электронной форме; представить заказчику результат работ в печатном виде (альбомы  с цветным эскизами) в 2-х экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе  (CD-R) в формате «PDF» после рассмотрения и согласовании заказчиком дизайн-проект благоустройства объекта в электронной форме; по запросу заказчика  предоставлять объяснения, связанные с выполнением работ; устранить за свой счет  все недостатки и дефекты, выявленные при рассмотрении документации,  подготовленной в ходе выполнения работ.  

 При исполнении контракта стороны определили уведомление письменной  форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, или  отправления письмом по юридическому адресу (пункта 10.3).  

 25.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 1 от  26.11.2020 по которому, в связи с увеличением проектных работ: разработка дизайна  входной арки, разработки карт материалов на весь объем городского парка,  разработки схемы видовых точек, создания видео ролика о парке стороны продлили  срок контракта до 12.02.2021.  

 Исполнитель приступила к исполнению обязательств по контракту, направляя  в адрес заказчика варианты дизайнерского решения, эскизные платы, что  подтверждается представленной перепиской на адрес электронной почты заказчика:  e-maii: elodesigiv@mail.ru. указанный в контракта (пункта 10.6).  

 Изготовив дизайн-проект направила заказчику в электронном виде 29.12.2020. 

 Заказчик рассматривал предложения, направлял замечания по листам проекта,  в том числе замечаний, которые подготавливались третьими лицами, предлагая  согласовать дизайн-проект с ООО «Центр пространственного развития», депутатами  городской думы г. Биробиджана.  

 В частности замечания заказчика от 27.01.2021 касались конфигурации  лестницы, берега залива, спуска к воде, формы гриль домиков, способа освещения  деревьев, сцены-амфитеатра, дизайна киосков, формы декинга на пляже.  

 Одновременно заказчик прилагал замечаний депутатов, предлагая учесть  лавочек со спинками, достаточного количества урн, эстетику клумб, горшков на  столбах, настила на пляже, подсыпку, озеленения, замены арт-объекта «Камни» на  иные, замечания к беседке, водостойкого материала для изготовления спуска к  воде и др.  

 ИП ФИО2 после устных уточнений и пожеланий заказчика  рассматривала замечания, корректировала визуализации и схемы, направляла в  электронном виде чертежи, альбомы, видео, кадры фото, что подтверждается  скриншотами электронной почты, в том числе от 09.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020,  18.11.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 14.01.2021,  15.01.2021, 17.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021.  

 В скриншотах отражены адреса электронной почты, отправителя и  получателя, дата отправки, пересылаемую информацию и файлы, что позволяет  идентифицировать стороны и сделать вывод об относимости переписке к предмету  контракта.  

 В переписке ИП ФИО2 мотивированно указала, замечания которые  ею приняты и исправлены, а также указала на противоречие части предложений,  утвержденному планировочному решению и влекущим необходимость разработки  нового дизайн-проекта.  

 В частности, письмом от 14.03.2021 указала на предложения заказчика. 

 Кроме этого, в рабочем порядке по исполнению проекта между заказчиком и  исполнителем велась переписка в мессенджере WhatsApp, что не оспаривалась  сторонами (скриншоты представлены в материалы дела).  

 Ссылаясь на отправку электронную почту заказчика в электронном виде  дизайн-проекта 29.12.2020, после устранения замечаний направления проекта  01.04.2021, а также отправку письма 14.05.2021 с актом оказания услуг и счетом на  оплату, предприниматель обратилась к МАУ «ЦКД» претензией от 24.11.2021 об  оплате задолженности.  

 В свою очередь, МАУ «ЦКД» направило предпринимателю уведомление №  100 от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и отказе в  удовлетворении претензии.  

 Согласно уведомлению, учреждение отказывается от договора в связи с  существенным пропуском срока исполнения обязательства и утрате интереса со  стороны МАУ «ЦКД» к предмету договора. Также указало, что не получало актов  выполненных работ по договору и счетов на оплату.  

 В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основаниям  для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении  обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках),  и условиями контракта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и  принятием результата работ заказчиком (ответчиком).  

 Так же из положений статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснений  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – письмо ВАС РФ № 51) следует, что  предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать  фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для  

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 В силу абзаца 9 пункта 14 письма ВАС РФ № 51, оформленный в  одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

 На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В рассматриваемом случае исследованными доказательствами подтверждено  выполнение работ по контракту результатам которого является дизайн-проект  благоустройства зоны отдыха территории городского парка муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».  

 Указанный проект направлен заказчику в соответствии с условиями контракта  и техническим заданием в электронной форме, а также был представлен в печатном  виде (с цветным эскизами) в суд первой инстанции. Кроме того, с учетом отказа  принимать результат работ лично от исполнителя, результат направлен почтовым  отправлением, что подтверждается материалами дела.  

 Ссылка ответчика на утрату интереса в проекте, не своевременное устранение  замечаний, не направление актов, счетов для оплаты, а также расторжение контракта  в одностороннем порядке 10.12.2021 не принимаются судом.  

 Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса, заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

 По обстоятельствам спора установлено, что соглашением от 25.12.2020 срок  действия контракта продлен до 12.02.2021 по причине увеличения объема работ.  

 До заключения соглашения, исполнитель направляла заказчику  подготовленный дизайн-проект в электронном виде 29.12.2020 для рассмотрения, в  связи с чем, заказчик в силу контракта и условий технического задания должен был  рассмотреть его в течении одного рабочего дня и выдать замечания .  

 В соответствии с пояснениями заказчик согласовывал дизайнерские решения  с администрацией г. Биробиджан, депутатами городской Думы, что занимало  дополнительное время.  

 Направление проекта в электронной форме, что соответствует контракту,  подтверждается материалами дела. Заказчик, рассмотрев проект, представил свои  замечания 27.01.2021, а также направил предложения депутатов городской думы г.  Биробиджана.  

 В свою очередь, исполнитель, рассмотрев замечания, корректировала  визуализации и схемы, направляла в электронном виде чертежи, альбомы, видео,  кадры фото, что подтверждается скриншотами электронной почты, в том числе от  09.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 16.12.2020,  18.12.2020, 29.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021.   Исполнитель мотивированно указала, замечания, которые приняты и  исправлены, а также указала на противоречие части предложений, идущих в  противоречие утвержденному планировочному решению и влекущим необходимость  разработки нового дизайн-проекта.  

 При этом, и после февраля 2021 года заказчик присылал предложения по  проекту, что подтверждается скриншотами переписки. Принятые к исправлению  пункты замечаний передела и отправлены заказчику на электронную почту  01.04.2021.  

 Фактически действия сторон свидетельствуют, что после окончания срока  договора, заказчик между сторонами велась переписка по изготовленному дизайн- проекту, в который по инициативе заказчика вносились изменения.  

 Вопреки доводам ответчика, окончательно проект, а также счет на оплату и акт  приема-передачи направлены в электронном виде исполнителем 01.04.2021 и  14.05.2021, т.е. до одностороннего отказа от исполнения контракта.  

 После получения документов, заказчик в установленный контрактом срок,  замечаний к проекту или составу документации не заявил, а также не указал в чем  состоят недостатки или не соответствие проекта техническому заданию.  

 Таким образом, односторонний акт приемки услуг 14.05.2021 с учетом  представленного ранее проекта является доказательством исполнения  предпринимателем обязательства по контракту.  

 На основании изложенного, суд правомерно взыскал сумму долга 550 000 руб.   По условиям контракта (пункт 2.6) заказчик производит расчеты с  исполнителем по акту приема-сдачи оказанных услуг (приложение № 2), путем  перечисления на расчетный счёт исполнителя средств не позднее 30 дней с даты  подписания акта.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств исполнитель вправе требовать оплаты пени, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России т  неуплаченной в срок суммы.  

 Исходя из установленного контрактом срока утверждения дизайн- проекта в  течение одного рабочего дня (поступил 01.04.2021), оплаты по истечении 30  календарных дней после подписания акта (от 14.05.2021),а также расторжения  контракта 10.12.2021, что не оспаривается, частичное взыскание неустойки за период  с 16.06.2021 до расторжение контракта 10.12.2021 в сумме 32 220,83 руб. исходя из  действующей 1/300 ключевой ставки Банка России является правомерном.  

 Доводы жалобы о том, что при исполнении контракта исполнитель  нарушал начальный срок направления проектных решений, нарушал срок  исправления недостатков (один рабочий день) не влияет на обоснованность  требований, поскольку контрактом за это ответственность не предусмотрена. Кроме  того, проект был предоставлен до расторжения контракта и имеет потребительскую  ценность. По совокупности обстоятельств спора ссылка заказчика на утрату  интереса после предоставления ему проекта расценивается как недобросовестное  поведение, которое не соответствует предшествующим заявлениям и поведению  заказчика при исполнении контракта.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 по делу № А16-3362/2021 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович