﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Валерьевича на определение от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-11775/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 114, ИНН 8601044751, ОГРН 1118601001892) к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Валерьевичу (г. Ханты-Мансийск, ОГРНИП 315861700036970) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Валерьевич, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Валерьевичу (далее – предприниматель, Осипов А.В.) о взыскании убытков в размере 64 994 руб. 14 коп., а также расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. 

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Осипов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок восстановить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащим извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства; судом не исследован вопрос о месте жительства предпринимателя, имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о месте его жительства; приобщенный к материалам дела конверт с отметкой «истек срок хранения» не является допустимым доказательством надлежащего извещения, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие неправомерно.

В судебном заседании Осипов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 23.11.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2018 (с учетом выходного дня). Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателем была подана 02.04.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по адресу, по которому податель жалобы не проживал.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Осипов А.В. был надлежащем образом извещен о судебном процессе, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от завителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как правильно установлено апелляционным судом, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц – 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, кв. 10 (этот же адрес указан в договоре аренды нежилого помещения от 04.10.2015, актах приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2015 и от 26.01.2018). Иного адреса предпринимателя материалы дела не содержат.

Названная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции предпринимателю апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом был сделан обоснованный вывод об извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о месте жительства предпринимателя, имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению. 

Как следует из подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными. 

С учетом требований о порядке определения места жительства гражданина-индивидуального предпринимателя, изложенных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ, суд вправе на основании решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2006 № 1044 посредством веб-ресурса в сети Интернет  самостоятельно получить выписку в отношении гражданина-индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра физических лиц (л.д. 119), в которой содержится информация, что Осипов А.В. является индивидуальным предпринимателем и местом его регистрации является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, кв. 10. 

Приняв во внимание адрес, содержащийся в названной выписке, установив, что в договоре и актах приема-передачи указан идентичный адрес предпринимателя, суд первой инстанции правомерно известил предпринимателя о начавшемся судебном процессе по этому адресу.

Доказательств того, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ином адресе, предприниматель ни в суд апелляционной инстанции ни в суд кассационной инстанции не представил.

Утверждение предпринимателя в жалобе о том, что приобщенные к материалам дела конверты с отметкой «истек срок хранения» не являются допустимыми доказательствами надлежащего извещения подлежит отклонению как противоречащее положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в которых прописана процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. Следовательно, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Валерьевичу (г. Ханты-Мансийск, ОГРНИП 315861700036970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Ханты-Мансийское отделение № 1791 филиал № 52 от 13.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат