ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4084/2018-ГК

г. Москва

05 марта 2018 года

Дело № А40-201296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-201296/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску  ООО «СВАП» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127106, 

<

...>, стр. I, пом. 20) к АО «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129223, 

<

...>) о  взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.12.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (АО «ХОЗУ ВДНХ») о взыскании неустойки в размере          1 174 900 руб. 09 коп.

Решением суда от 13.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.При этом суд исходил из того, что  истец не вправе начислять неустойку на сумму задолженности, которая образовалась за сроком действия договоров и должна была быть оплачена за сроком их действия.

ООО «СВАП» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание автотранспортных услуг № 01/12-16 от 01.01.2017, №  01/01-17 от 15.01.2017,          №  02/01-17 от 24.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец начислил на основании пунктов 5.1 договоров  неустойку в общем размере 1 174 900 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров оплата оказанных транспортных услуг производится на основании счета, акта приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 12-го числа после окончания месяца, в котором оказаны услуги.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 20-23).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, судом первой инстанции, несмотря на прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с истечением срока действия договора, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-201296/2017 отменить.

Взыскать с АО «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСТАВКИ ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СВАП» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 174 900 руб. 09 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 749 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                       О.Г. Головкина

 

Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00