АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-18310/2019               05.10.2020 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Этлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭлектроКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при участии третьего лица ОАО «Алтайский трансформаторный завод» (Алттранс») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 340 211 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 По доверенности от 19.02.2020, диплом №АЮ 9831 от 27.01.2005,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, диплом №150 от 18.07.2003,

от третьего лица - не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Этлон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭлектроКомплект» о взыскании 340 211 руб. 80 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для целей выполнения договора подряда, заключенного с ФИО4, приобрел у ответчика трансформаторную подстанцию КТПС-ВВ-25 кВА-10/0,4-0,3-У1 заводской номер 2515 с силовым трансформатором ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 заводской номер 11305, изготовленным ОАО «Алтранс».

Трансформатор вышел из строя, был демонтирован и направлен ответчику, после чего передан производителю – АО «Алттранс».

Решением Горно-Алтайского городского суда от 06.03.19 с ООО «Этлон» в пользу ФИО4 было взыскано 301 000 руб. убытков, 8 371,8 руб. процентов и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на сообщение ответчика об утилизации трансформатор был отремонтирован.

Сумму, взысканную решением Горно-Алтайского городского суда в пользу ФИО4, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что убытки были причинены истцу не по вине ответчика, а по причине неправильной эксплуатации трансформатора, в результате длительной перегрузки током значительно выше номинального, что подтверждается актом осмотра от 24.10.17.

Первоначально в связи с длительной не востребованностью трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 заводской номер 11305 было принято решение о его утилизации и он долгое время находился на территории АО «Алттранс». Затем трансформатор был отремонтирован и в настоящее время находится на складе ответчика. По телефону ответчик предлагал забрать трансформатор.

Истец передал вышедший из строя трансформатор ответчику без каких-либо документов, поскольку знал, что имели место неправильный монтаж и эксплуатация оборудования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Алттранс» в своем отзыве указало, что после возвращения на завод вышедшего из строя трансформатора было проведено его обследование и составлен акт от 24.10.17. Повреждения трансформатора могли быть вызваны внешним коротким замыканием либо длительным протеканием токов, многократно превышающих номинальные значения. Поскольку данный случай не являлся гарантийным, покупателю было предложено отремонтировать трансформатор за его счет.

После оплаты ремонта трансформатор был отремонтирован и возвращен покупателю 05.06.18.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.06.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС». На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить причины выхода из строя трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 №11305, изготовленного ОАО «Алтранс» 24.10.2016.

В заключении эксперта от 23.07.20 указано, что причиной выхода из строя трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 №11305 является работа трансформатора в условиях длительных аварийных перегрузок, что привело к повреждению изоляции витков обмоток и последующему межвитковому замыканию и оплавлению межвитковой изоляции (т.2, л.д.37-46).

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлена товарная накладная от 21.03.17, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Этлон», а в качестве поставщика - ООО «ЭлектроКомплект», товар – комплектная трансформаторная подстанция столбовая КТПС-ВВ-25 кВА-10/0,4У1 стоимостью 128 450 руб. На накладной имеется отметка продавца, отметки покупателя о получении товара не имеется. При этом стороны не оспаривали, что данный товар был поставлен ответчиком истцу.

АО «Алтранс» в своем письме от 19.12.19, адресованном в Горно-Алтайский городской суд, указало, что 24.10.16 предприятием был изготовлен трансформатор ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 с заводским номером 11305. Трансформатор вышел из строя и был доставлен на завод. В ходе дефектовки оборудования было установлено, что трансформатор вышел из строя по причине длительной перегрузки током, значительно превышающим номинальный. Данный случай был признан не гарантийным. Предприятием выполнен ремонт трансформатора и произведена отгрузка в адрес ООО «ЭлектроКомплект» в июне 2018 г.

Ответчиком представлен акт осмотра и вскрытия трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 с заводским номером 11305 от 24.10.17. В акте содержится вывод комиссии – по характеру обнаруженных повреждений, выявленных в результате вскрытия трансформатора, причиной выхода из строя трансформатора явилась длительная перегрузка трансформатора током значительно выше номинального. Акт составлен с участием ответчика и третьего лица (т.1, л.д.57).

В письме от 25.10.17, адресованном ответчику, третье лицо сообщило, что выявленные в трансформаторе дефекты не являются заводскими, данный случай не относится к гарантийным.

Третьим лицом, выступившим в качестве исполнителя, и ответчиком, выступившим в качестве заказчика, оформлен акт от 21.06.18 на ремонт по восстановлению трансформатора ТМГ-25 кВа №11305, стоимость работ составила 30 621 руб.

Между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ФИО4, выступившей в качестве заказчика, был заключен договор подряда от 10.01.17. По договору истец обязался разработать проект на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА для электроснабжения производственной базы, осуществить строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установку комплектной трансформаторной подстанции КСТП 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора 25 кВА, выполнить мероприятия по технологическому присоединению производственной базы. Цена договора составила 291 840 руб.

В материалы дела представлен акт утилизации трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ №11305 от 24.05.18, оформленный ОАО «Алтранс».

Решением Горно-Алтайского городского суда от 06.03.19 иск ФИО4 был удовлетворен частично. Был расторгнут договор подряда от 10.01.17, заключенный между ООО «Этлон» и ФИО4 С ООО «Этлон» в пользу ФИО4 взыскано 301 000 руб., проценты в сумме 8 371,8 руб. и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

В решении указано, что ФИО4 оплатила ООО «Этлон» по договору подряда от 10.01.17 денежные средства в общей сумме 301 840 руб. 01.09.17 установленный ООО «Этлон» трансформатор вышел из строя и был демонтирован. Согласно заключению эксперта от 21.01.19 нарушение работоспособности трансформатора может быть обусловлено несколькими причинами: заводской дефект (брак) при изготовлении трансформатора, неправильный расчет потребляемой нагрузки на трансформаторе и вследствие этого неправильный расчет компонентов защиты (в том числе автоматических выключателей) в КТПС, в результате чего защитные элементы допустили перегрузку (перегрев) трансформатора.

В судебном заседании эксперт пояснил, что наиболее вероятной причиной выхода из строя трансформатора является заводской брак.

В итоге Горно-Алтайский городской суд пришел к выводу – доказательств того, что поломка трансформатора произошла вследствие действий истца, допустившего ненадлежащую его эксплуатацию, не представлено (т.1, л.д.86-89).

По товарной накладной от 14.11.16 третье лицо передало ответчику трансформаторы, в т. ч. ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0.

27.03.17 ООО «Профи-сервис» проведено обследование электрооборудования, установленного на производственной базе ФИО4, в т. ч. в отношении трансформатора с заводским номером 11305. В протоколе испытаний указано, что трансформатор пригоден к эксплуатации (т.1, л.д.146).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

По материалам дела истец приобрел спорный трансформатор у ответчика по товарной накладной от 21.03.17, 27.03.17 трансформатор, установленный на производственной базе, был обследован и признан пригодным к эксплуатации. После этого с участием ответчика и третьего лица был составлен акт осмотра и вскрытия трансформатора от 24.10.17.

Ни документов о передаче и монтаже спорного трансформатора на производственной базе ФИО4, ни документов о дате и причине возвращения трансформатора после выхода его из строя ответчику истцом не представлено.

В деле имеются противоречивые по содержанию документы - представлен акт утилизации трансформатора от 24.05.18, оформленный ОАО «Алтранс», и акт на ремонт по восстановлению этого же трансформатора от 21.06.18.

При рассмотрении настоящего дела суд не мог игнорировать тот факт, что спорный трансформатор фактически имелся в наличии, после ремонта находился на территории ответчика и был доступен для экспертного исследования.

Суд вынужден критически отнестись к выводам, изложенным в вышеназванном решении  Горно-Алтайского городского суда от 06.03.19. В заключении эксперта от 21.01.19 названо два варианта причин поломки трансформатора - заводской дефект или неправильный расчет потребляемой нагрузки. Суд отдал предпочтение варианту - заводской дефект лишь в связи с пояснениями эксперта, что это наиболее вероятная причина выхода из строя трансформатора. Суд пришел к выводу о недоказанности поломки трансформатора вследствие действий истца – ФИО4, выступившей покупателем трансформатора в отношениях с истцом по настоящему делу. Вместе с тем, с учетом ст. 476 ГК РФ покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры и заявлялись требования к ответчику в связи с обнаружившимися недостатками трансформатора, предусмотренные положениями п.п.1-3 ст. 475 ГК РФ. Тот факт, что неисправный трансформатор был возвращен истцом ответчику, а затем оказался на заводе подтверждается лишь пояснениями сторон и третьего лица. Никаких предусмотренных законом мотивированных требований в связи с продажей некачественного товара истец ответчику не заявлял.

В соответствии с приведенными положениями ст. 476 ГК РФ условием ответственности продавца за недостатки товара является доказанность того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и бремя доказывания этого факта лежит на покупателе.

В данном случае истец, выступивший в качестве покупателя в отношениях  с ответчиком, не представил достаточных доказательств того, что недостатки вышедшего из строя трансформатора возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении эксперта ООО «МБЭКС»  от 23.07.20 указано, что причиной выхода из строя спорного трансформатора является работа трансформатора в условиях длительных аварийных перегрузок, что привело к повреждению изоляции витков обмоток и последующему межвитковому замыканию и оплавлению межвитковой изоляции. Проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование содержит однозначный вывод о причинах поломки трансформатора, производственный брак эксперт исключил.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО «МБЭКС», подготовленное экспертом ФИО5  Рецензия подготовлена по заказу истца, кроме того ФИО5 был именно тем экспертом, который пояснил в Горно-Алтайском городском суде, что наиболее вероятной причиной выхода из строя трансформатора является заводской брак.

Истец заявил о взыскании убытков в размере суммы, взысканной с него решением Горно-Алтайского городского суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже ему трансформатора ТМГ-25/10 УХЛ1 10/0,4 кВ У/Ун-0 с заводским номером 11305 и наступившими последствиями в виде взыскания денежных средств по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Суд также считает необходимым указать, что спорный трансформатор был приобретен истцом и является его собственностью. Отремонтированный заводом-изготовителем трансформатор в настоящее время находится у ответчика. В этой связи трансформатор подлежит возврату истцу после оплаты расходов ответчика на ремонт.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Этлон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этлон» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 804 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этлон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭлектроКомплект» 22 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 О.В. Фролов