ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-25481/2022

г. Москва

02 марта 2023 года

Дело № А41-69129/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-69129/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 16 009 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждение «Автомобильные дороги» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021. 

 

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – истец, ГБУ «Автомобильные дороги», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 16 009 руб. 59 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивал на том, что стоимость страхового возмещения должна определяться в настоящем случае с учетом износа. 

Определением от 02.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд приходит к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом износа, что апелляционный суд счел необходимым установить с учетом существа спора.

Дело к рассмотрению было назначено судом апелляционной инстанции на 21.02.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражал против них.

По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение № 0019187874, составленное ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», о размере ущерба с учетом износа. 

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в 03:55 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения металлическому барьерному ограждению (ТСОДД), принадлежащему учреждению. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН 3016595238. 

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. 

Согласно локальной смете № 20 истца  стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 71 590 руб. 45 коп. 

Работы по восстановлению ТСОДЦ были выполнены учреждением согласно наряду-допуску от 17.05.2021 № 7953, сменному рапорту от 17.05.2021 и локальной смете № 20 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу:             

<

...>. 

12 мая 2022 года истцом ответчику было направлено заявление о перечислении на счет учреждения страховой выплаты в размере 71 590 руб. 45 коп. 

27 мая 2022 года ответчик выплатил сумму 55 580 руб. 86 коп. платежным поручением № 76631.

16 июня 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 

23 июня 2022 года ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзацу третьему пункта 42 которого при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19                  статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено. 

Поврежденные секции представляют собой составные части металлического барьерного заграждения. Поскольку отдельно взятые секции не имеют самостоятельного функционального назначения и объединены общим назначением в составе заграждения в целом, гибель секции не может рассматриваться как полная гибель имущества применительно к указанным выше нормативным положениям.

Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения                            № 0019187874, составленного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», о размере ущерба с учетом износа. 

Из содержания данного экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 55 580 руб. 86 коп. 

Данную сумму ответчик выплатил платежным поручением от 27.05.2022                       № 76631.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения учреждение не заявило. 

Представленная истцом локальная смета составлена без учета положений Закона об ОСАГО, поскольку в ней не содержится сведений об ущербе с учетом износа комплектующих, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство размера ответственности страховой компании (ответчика по делу).  

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу                 № А41-69129/2022 отменить.

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Пивоварова